Решение суда о досрочном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора № 2-2442/2017 ~ М-1834/2017

Дело № 22442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017года г. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Ященко К. М. о досрочном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Ященко К.М.о расторжении кредитного договора № П23-13/00261 от 02 сентября 2013 года, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком, взыскании суммы задолженности в размере 727 362,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 473,62 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 сентября 2013 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Ященко К.М. был заключен кредитный договор. 11 июня 2014 года, 17 ноября 2014 года, 21 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о смене наименования банка и о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ОАО КБ «Петрокоммерц». В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 471 900 рублей на срок по 30 декабря 2016 года, с начислением процентов из расчета 19% годовых для потребительских целей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 15 января 2016 года образовалась задолженность в размере 727 362,10 рублей, из которых: срочная задолженность – 133 199 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 326 700рублей, срочные проценты – 276,38 рублей, просроченные проценты 129 031,76 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 69 126,98 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – 69 126,98 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ященко К.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются кредитным договором, графиком погашения задолженности, копией паспорта заемщика, платежным поручением, расчетом задолженности, выпиской по счету, адресной справкой, следующие обстоятельства.

В соответствии с Протоколом №26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от 22 января 2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

02 сентября 2013 г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и заемщиком Ященко К.М. заключен кредитный договор № П23-13/00261.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 471 900 рублей на срок по 30 декабря 2016 года включительно под 19 % процентов годовых, полная стоимость кредита составила 20,74 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик Ященко К.М. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 02-го числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года Размер минимального платежа составляет 12 100 рублей.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты и пени (п. 10.1 договора).

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 15 января 2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 727 362,10 рублей, в том числе: срочная задолженность – 133 199 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 326 700 рублей, срочные проценты – 276,38 рублей, просроченные проценты 129 031,76 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 69 126,98 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – 69 126,98 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 15 января 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, что дает право банку требовать взыскание задолженности досрочно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 45 000 рублей.

Учитывая, что проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 69 126,98 рублей также являются штрафной санкцией, предусмотренной ст. 10.1 кредитного договора «Ответственность за неисполнение обязательств, в связи с чем также подлежат анализу относительно соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что сумма основного долга 326 700 рублей, пени на просроченную задолженность с учетом снижения – 45 000 рублей, приходит к выводу о снижении размера процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 69 126,98 рублей до 45 000рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 679 108,14 рублей, в том числе: срочная задолженность – 133 199 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 326 700 рублей, срочные проценты – 276,38 рублей, просроченные проценты 129 031,76 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 69 126,98 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – 69 126,98 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В виду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает, что имеются законные основания для расторжения договора по требованию истца.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенные права истца подлежат восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 16 473,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Ященко К. М. о досрочном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Ященко К. М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 02 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору в размере 679 108,14 рублей, в том числе: срочная задолженность – 133 199 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 326 700 рублей, срочные проценты – 276,38 рублей, просроченные проценты 129 031,76 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 69 126,98 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – 69 126,98 рублей.

Взыскать с Ященко К. М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25309 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № П23-13/0261 от 02 сентября 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ященко К. М..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова