РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Медведевой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Медведевой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины, а также расторжении кредитных договоров.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Медведевой Е.В.(Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Кредиты выданы на цели личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Медведевой Е.В.(Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления.
Однако Заемщик свои обязательства по кредитным договорам выполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>
Ответчику были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Медведева Е.В. в судебном заседании требования в части задолженности перед Банком по основному долгу и расторжении кредитных договоров признала, в остальной части исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и Медведевой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых и погашать сумму кредита.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и Медведевой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и погашать сумму кредита.
Факт выдачи Истцом кредиты подтверждаются мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Медведевой Е.В. получены кредиты на вышеуказанные суммы.
Из п. 6 кредитного договора (индивидуальных Условия кредитования) следует, что заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика направлял требования, копия которых имеется в деле.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила:
- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>
<данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила:
- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах определенных договором.
На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем сумму задолженности в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Медведева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с ликвидацией организации и не имела постоянного заработка. В настоящее время заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в 2015 г. перенесла ишемический инсульт.
Учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустоек до 50%, а именно:
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – размер неустойки по основному долгу снизить до 1 <данные изъяты>.;
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – размер неустойки по основному долгу снизить до <данные изъяты>
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом уменьшения размера неустоек составляет <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты>
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № досрочно с Медведевой Е. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Медведевой Е. В..
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № досрочно с Медведевой Е. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Медведевой Е. В..
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Медведевой Е. В. государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий Л.Н. Морозова