Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-3448/2017 ~ М-2612/2017

Дело № 2-3448/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием ответчика Киреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кирееву В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кирееву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2015г. между ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Киреевым В.В. был заключен кредитный договор № 00101/15/01349-15, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 841 000 руб. на срок по 30.11.2020г. с уплатой процентов в размере 27.9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В последующем ОАО АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № 7/ЮФО-КН от 17.03.2016г.. Кредитному договору № 00101/15/01349-15 от 30.10.2015г., после миграции в ВТБ 24 (ПАО), был присвоен № 918/2808-0001754 от 17.03.2016г..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства ответчику, однако, заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении предоставленного кредита, ответчиком не исполнены.

По состоянию на 24.03.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 997 240 руб. 54 коп.. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк считает возможным снизить сумму пени на 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 980 726 руб. 77 коп., которую банк просил взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 007 руб. 27 коп..

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Киреев В.В. возражал против удовлетворения исковых требования, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ему договор об уступке прав требования предоставлен не был, в связи с чем, считает, что оснований для оплаты кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) не имеется.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2015г. между ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и Киреевым В.В. был заключен кредитный договор № 00101/15/01349-15, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 841 000 руб. на срок по 30.11.2020г. с уплатой процентов в размере 27.9% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в сумме 841 000 руб. на банковский счет заемщика № 40817810201010204486, открытый в Банке ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 30.10.2015г. (л.д. 20), тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору.

Однако заемщик допускает просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. п. 5.4.1 Общих правил, в случае согласия заемщика передать свои права и обязанности по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу: физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 7.8 Общих правил, банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

С данным пунктом заемщик Киреев В.В. согласился, подписав индивидуальные условия, что свидетельствует о согласии заемщика о передаче прав по кредитному договору третьим лицам.

17.03.2016г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № 7/ЮФО-КН от 17.03.2016г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, соответствующие характеристикам, указанным в ст. 2.2 договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кредитному договору № 00101/15/01349-15 от 30.10.2015г., после миграции в ВТБ 24 (ПАО), был присвоен № 918/2808-0001754 от 17.03.2016г.

Согласно п. 3.2 Общих условий, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в банке. Счет указан в индивидуальных условиях (п. 17).

В соответствии с п. 6 договора, п. 4.2.1 Общих условий, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.1.1 Общих условий, в случае безналичного погашения ежемесячных аннуитетных и последующего платежей заемщик оформляет поручение банку (по установленной банком форме) о переводе (в том числе периодическом денежных средств с его счетов, открытых в банке, на погашение задолженности по кредитному договору), включающими в себя сумму части основного долга и проценты.

Согласно п. 4.4.1 Общих условий, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20% (п. 12 индивидуальных условий). Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.4.5 Общих условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов начисленных процентов и неустоек в случаях: при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору (п. 4.4.5.1 общих условий), при нецелевом использовании кредита, в случае если кредит предоставлен на определенные цели (п. 4.4.5.2 общих условий), в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

03.02.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направило заемщику требование о погашении задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, которое осталось без должного удовлетворения.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пени в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Банк предъявил требования к ответчику Кирееву В.В. в части взыскания задолженности по пени по процентам и пени по просроченному долгу в размере 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, с учетом установления в судебном заседании факта неисполнения Киреевым В.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Киреевым В.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания суммы задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного выше обязательства предусмотрены законом и кредитным договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 980 726 руб. 77 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 798 645 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам – 172 489 руб. 08 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 556 руб. 05 коп., сумма задолженности по неустойке – 1 278 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 7 756 руб. 97 коп.. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержении данного расчета иного не представлено.

Доводы Киреева В.В. о том, что у него не имелось оснований для оплаты кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) договор об уступке прав требования предоставлен ему не был, суд считает несостоятельными, и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Так, согласно п. 7.8 Общих правил, банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору).

Киреев В.В. был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», о чем им было указано в анкете-заявлении на получение потребительского кредита.

С данным пунктом заемщик Киреев В.В. согласился, подписав индивидуальные условия, что свидетельствует о согласии заемщика о передаче прав по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ил договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд РФ придерживается позиции о том, что уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна в случае, если такое условие оговорено в договоре, либо если это право предоставлено кредитору в силу закона. Указанная позиция отражена в п. 51 постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому судам, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонам при его заключении.

Как указано выше, согласно п. 7.8 Общих правил, банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору), ОАО «Банк Москвы» имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку именно они, прежде всего, отражают результат согласованной воли контрагентов. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом. В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.8 Общих правил, заемщик поставлен в известность и согласен с правом банка на возможность передачи прав требований по кредитному договору третьему лицу. Более того, вышеназванное условие было добровольно принято ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что из объяснений Киреева В.В. усматривается, что свои обязательства по кредитному договору в пользу первоначального кредитора он также не исполнял.

При таких обстоятельств, при наличии заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) договора уступки прав (требований) № 7/ЮФО-КН от 17.03.2016г. по кредитному договору 00101/15/01349-15 от 30.10.2015г., после миграции в ВТБ 24 (ПАО) № 918/2808-0001754 от 17.03.2016г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика Киреева В.В. на данную уступку права требования, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, учитывая, разъяснения содержащиеся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 007 руб. 27 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кирееву В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Киреева В. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 918/2808-0001754 от 17.03.2016г. в размере 980 726 руб. 77 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 798 645 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам – 172 489 руб. 08 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 556 руб. 05 коп., сумма задолженности по неустойке – 1 278 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 7 756 руб. 97 коп..

Взыскать с Киреева В. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007 руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых