Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № 2-759/2017 ~ М-8/2017

№2-759/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Армист Е.П. при секретаре Омарове Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Кочневой С.Н., Кочневу И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кочневой С.Н., Кочневу И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Кочневой С.Н. о предоставлении кредита в сумме 680 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,05% годовых.

Одновременно, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между кредитором и Клчневым И.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кочнев И.С. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 488 861,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 396 962,88 руб., задолженности по просроченным процентам 59 663,67 руб., неустойки за просрочку кредита 32 234,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать досрочно с Кочневой С.Н., Кочнева И.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 861,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 396 962,88 руб., задолженности по просроченным процентам 59 663,67 руб., неустойки за просрочку кредита 32 234,64 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Кочневой С.Н., взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Кочневой С.Н., Кочнева И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 088,61 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие по ходатайству.

Ответчики Кочнева С.Н., Кочневу И.С. в судебное заседание не явились, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судебные повестки направлялись ответчикам по месту их регистрации согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО в материалы дела. Вся судебная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков Кочневой С.Н., Кочнева И.С. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочневой С.Н., Кочнева И.С., которые, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Кочневой С.Н. о предоставлении кредита в сумме 680 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,05% годовых.

Одновременно, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между кредитором и Кочневым И.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кочнев И.С. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 488 861,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 396 962,88 руб., задолженности по просроченным процентам 59 663,67 руб., неустойки за просрочку кредита 32 234,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ответчик Кочнева С.Н. в нарушение ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита, о чем в договоре имеются подписи.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязан был периодически вносить ежемесячные платежи.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Досудебный порядок урегулирования споров полностью истцом соблюден, ответчикам было направлено требование о погашении задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что нарушение со стороны заемщика является существенным.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 163 ГК РФ ответчиком Кочневым И.С. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком Кочневой С.Н. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Кочнева С.Н., Кочнев И.С. в судебное заседание не явились, свои возражения на иск не представили, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представили, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков Кочневой С.Н., Кочнева И.С. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 861,19 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщиком Кочневой С.Н. возложенные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец 02.12.2015г. направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что истцом исполнены обязанности перед ответчиком надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду ответчиком не представлено.

Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 088,61 руб., по 4 044,30 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 432-435,438, 810, 819 ГК РФ, статьями 167, 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кочневой С.Н., Кочневу И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Кочневой С.Н., Кочнева И.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 861,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 396 962,88 руб., задолженности по просроченным процентам 59 663,67 руб., неустойки за просрочку кредита 32 234,64руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Кочневой С.Н..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Кочневой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 044,30 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Кочнева И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 044,30 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: