Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины № 2-2378/2017 ~ М-1589/2017

Дело № 2-2378/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 17 мая 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Шипигузовой Н. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шипигузовой Н. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шипигузовой Н.С. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 107 961,45 руб., из которых: 84 888,43 – основной долг, 9 286,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 573,58 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 9213,4 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шипигузовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107 961,45 руб., в том числе основной долг 84 888,43 руб., 9 286,04 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 13 786,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359,23 рублей (л.д.2).

Представитель ПАО « Сбербанк России » в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд явился на предварительное судебное заседание. На рассмотрении дела по существу не присутствовала. В предварительном судебном заседании пояснила, что несвоевременные платежи связаны с тяжелой жизненной ситуацией, с февраля 2016 г. она не работает, является инвалидом третьей группы, у нее сахарный диабет. Считает, что неустойка завышена и подлежит снижению.

Поскольку в судебное заседание для рассмотрения иска по существу ответчик не явилась, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шипигузовой Н.С. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 152 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых (л.д. 8-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.18). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 107 961,45 руб., из которых: 84 888,43 – основной долг, 9 286,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 573,58 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 9213,4 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (л.д. 13-16).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией кредитного договора (л.д.8-11), расчетом задолженности (л.д. 13-16), другими материалами дела.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

         Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиками обязательств по данному договору.

    Однако суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по кредитному договору.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то обстоятельство, что неустойка составляет 182% годовых (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно условиям кредитного договора), ответчик является инвалидом 3 группы, не имеет места работы и, соответственно, дохода от трудовой деятельности, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5000 руб. (1500 руб. за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и 3500 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

Таким образом, с ответчика Шипигузовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 174,47 руб., из которых: 84 888,43 – основной долг, 9 286,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,23 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3175,23 руб., что соответствует цене иска в 99 174,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шипигузовой Н. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 174,47 руб., в том числе: 84 888,43 руб. – основной долг, 9 286,04 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175,23 рубля.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья : Иванова Е.В.