Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов № 2-1023/2017 ~ М-335/2017

Дело №2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к Хрулевой М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» (далее- АО «Агропромкредит», Банк) обратилось в суд с иском к Хрулевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 883,68 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 62 842,5 руб., проценты на основной долг в сумме 3 818,44 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 867,75 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 1 354,99 руб.; взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых на сумму ссудной задолженности в размере 62 842,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Хрулевой Л.М. предоставлялся кредит в сумме 106 382 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, путем перечисления ответчику указанной денежной суммы, однако ответчик допустила нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании в судебном порядке которой просит истец.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Банком уточнены в связи с частичным погашением долга ответчиком. В окончательном варианте истец просил взыскать с Хрулевой Л.М. задолженность по кредитному договору в сумме 71 615,94 руб., в том числе сумму остатка основного долга в размере 62 206,76 руб., проценты на основной долг в сумме 995,4 руб., неустойку на просроченный основной долг в в размере 5 708,97 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 2 704, 81 руб.; взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых на сумму ссудной задолженности в размере 62 206,76 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Базылина Ю.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хрулева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерациипри невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» и Хрулевой Л.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 106 382,98 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

Кредит в размере 106 382 руб. предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет ответчика, указанный в п. 2.3 Кредитного договора, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, выпиской из лицевого счета.

Заемщик, согласно п. 4.1. Кредитного договора обязан возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки предусмотренные Договором, а согласно п. 4.1.1. Кредитного договора возвратить сумму кредита, процентов и неустойку, предусмотренную п. 2.12. Договора, а также иные причитающиеся Банку платежи.

Ответчик в нарушение п.2.6 кредитного договора перестала вносить платежи по кредиту, тем самым ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 71 615,94 руб., в том числе сумму остатка основного долга в размере 62 206,76 руб., проценты на основной долг в сумме 995,4 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 5 708,97 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 2 704, 81 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хрулевой Л.М, суммы задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценивая незначительный период просрочки, размер штрафных санкции, тяжелое материальное положение заемщика, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении сумм неустоек применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустоек до 1 000 руб. (500 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 500 руб.- неустойка на просроченные проценты), считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, правомерно заявлены истцом требования и о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, процентов за пользование кредитом в размере 24,90 годовых на сумму ссудной задолженности в размере 62 206,76 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М.Н. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326,51 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Хрулевой М.Н. в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 202,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 326,51 руб.

Взыскивать с Хрулевой М.Н. в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу в размере 24,9 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 62 206,76 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              Е.Б. Вешагурова