Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-830/2017 ~ М-492/2017

город Омск 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Васильевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в Ленинский районный суд *** с иском к Васильевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ХХ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ей был выдан кредит в сумме № рублей на срок в месяцах: № под № % годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая на ХХ. составила № руб., в том числе: № руб. - просроченная задолженность по кредиту; № руб. - просроченные проценты; № руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере № рублей. В связи с вышеизложенным ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Васильевой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Н.В. Тур в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что ранее по ее обращение задолженность банком была реструктурирована, строк реструктуризации закончился в ХХ ХХ года, повторное обращение ее о реструктуризации оставлено без удовлетворения. Последний платеж был в ХХ года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и Васильевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был выдан кредит в сумме № руб. сроком на № месяцев под № % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита п.6, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% годовых от суммы просроченного платежа. С учетом п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях:

А) неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более № календарных дней в течение последних № дней.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчицы, что с ХХ года гашение основного долга и процентов по кредиту она не производила. Следовательно имеются основания для взыскания с ответчика всей суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Расчет неустойки, процентов произведен истцом верно, сомнений в правильности не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что Васильева Е.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежей по кредиту, т.е. существенно нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Ответчику направлено требование № досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в срок не позднее ХХ. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере № рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере № руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, а всего № (№) рубля № копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ХХ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Васильевой Е.В..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.