Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-2389/2017

К делу №2-2389/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре Спириной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Арданов А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Арданову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Указало, что 28.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 22,5 % годовых сроком на 48 месяцев. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес были направлены судебные повестки с уведомлением и приложенными документами, что подтверждается записями в журнале учета корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело после неоднократно направленных судебных извещений по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Михайленко А.Г. в судебном заседании против иска возражал, но при удовлетворении исковых требований просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав адвоката Михайленко А.Г., исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 22,5 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 17оборот-19оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренном условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04.08.2015 г. у Арданова А.А. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Принимая во внимание положение, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо ее уменьшить размер до <данные изъяты>.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Арданов А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Арданов А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение № 8619) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 78 коп., а всего <данные изъяты>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Арданов А.А. считать расторгнутым.

На это решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья: