Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-1533/2017 ~ М-1283/2017

Дело № 2-1533/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Чуяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 6 апреля 2017 года

дело по иску ПАО «Сбербанк» к Филипьевым В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Филипьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 и Филипьевым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок в месяцах: <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 4.2.3 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 16.02.2017 года размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту; 18 929,96 рублей – просроченные проценты; 2 100,18 рублей - неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была.

Истец просит взыскать с Филипьева В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 386,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей, а также почтовые расходы в размере 22,42 рублей. Расторгнуть кредитный договор № 189 577 от 20.11.2014года.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филипьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № и Филипьевым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 164 835,16 рублей на срок в месяцах: 60 под 22 % годовых (л.д. 14-15).

Денежные средства в размере 164 835,16 рублей были зачислены на счет по вкладу № в соответствии с п. 1.1 кредитного договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 4.2.3 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Филипьевым В.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 151 386, 71 рублей, из которых: 130 356,57 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 18929,96 рублей – просроченные проценты; 2 100,18 рублей - неустойка.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, проверен судом и признан верным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил Филипьеву В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с Филипьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 386, 71 рублей, из которых: 130 356,57 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 18929,96 рублей – просроченные проценты; 2 100,18 рублей - неустойка.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что взятые на себя обязательств по выплате кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору не отреагировал, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО5.

Взыскать с Филипьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 386, 71 рублей, из которых: 130 356,57 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 18929,96 рублей – просроченные проценты; 2 100,18 рублей - неустойка.

Взыскать с Филипьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рубля.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного решения 11 апреля 2017 года