Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-1124/2017 ~ М-505/2017

Дело № 2-1124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к М.И.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с настоящим иском к М.И.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 207 000 рублей на срок по 14.12.2016 года под 17 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав кредит путем зачисления денежных средств на счёт.

Однако М.И.Б. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме не производит предусмотренные договором и графиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 08 февраля 2017 года задолженность ответчика составляет 98 072, 5 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 82 128, 92 рублей, неустойка – 15 943, 58 рублей.

Ссылаясь на то, что направленное 16 июня 2015 года требование о расторжении договора и погашении задолженности не позднее 16 июля 2015 года ответчик не исполнил, истец просил суд взыскать с М.И.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 072, 5 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 142, 18 рублей. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2011 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиком.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик М.И.Б. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке с 12 мая 1983 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан ответчиком при заключении договора, обосновывающего исковые требования банка.

Однако неоднократно направляемая ответчику по указанному адресу судебная корреспонденция адресату вручена не была по причине истечения срока хранения почтовых отправлений, телефон заёмщика в кредитном договоре для связи не доступен.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его пребывания или жительства суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат К.М.П. ордер от 17 апреля 2017 года, который просил вынести законное и обоснованное решение с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, 14.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику, выступающему в качестве заёмщика, потребительский кредит в сумме 207 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок на 5 лет, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита заёмщик обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет ответчика сумму кредита.

Однако М.И.Б. неоднократно нарушались условия договора, ежемесячные аннуитентные платежи не вносились либо вносились не в полном объеме, с января 2016 года их выплата прекращена, в результате чего по состоянию на 08 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 98 072, 5 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленным истцовой стороной письменным доказательствам задолженность ответчика за неисполнение имеющихся у него обязательств состоит из суммы основного долга в размере 82 128, 92 рублей и неустойки в размере 15 943, 58 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, является арифметически верным, представителем ответчиком не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с ответчиком договора от 14 декабря 2011 года №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 142, 18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и М.И.Б..

Взыскать с М.И.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2011 года по состоянию 08 февраля 2017 года в размере 98 072, 5 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 142,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года.