Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2863/2017 ~ М-2232/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РФ

23 июня 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2017 по иску ПАО «СКБ-банк» к Мамашарыпову С.С., ООО «Дискавери», Окуневу К.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Мамашарыпову С.С., ООО «Дискавери», Окуневу К.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 13.03.2014 года между банком и ответчиком Мамашарыповым С.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых на срок по 13.03.2024 года. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 13.03.2014 года был заключен договор поручительства с Окуневым К.Г., а также с ООО «Дискавери» договора залога транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашения кредита и оплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных к графике возврата кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчиков банком были направлены претензии об отказе банка от исполнения кредитного договора и его расторжении с 28.06.2016 года и с требованием возвратить оставшуюся сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пени до 27.06.2016 года, однако претензии остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 24.04.2017 года задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Мамашарыпова С.С. и Окунева К.Г. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Дискавери»: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации транспортных средству – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО11., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мамашарыпов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Окунев К.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебное извещение вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Дискавери» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между ОАО «СКБ-банк» и Мамашарыповым <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых на срок по 13 марта 2024, что подтверждается кредитным договором № № от 13.03.2014 года и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 года (протокол № 3 от 28.12.2015 года) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством РФ и изменены на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ-банк», что подтверждается Уставом.

Из искового заявления явствует, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 13.03.2014 года был заключен договор поручительства с Окуневым Е.Г., а также договора залога движимого имущества с ООО «Дискавери». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашения кредита и оплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных к графике возврата кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес ответчиков банком были направлены претензии об отказе банка от исполнения кредитного договора и его расторжении с 28.06.2016 года и с требованием возвратить оставшуюся сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пени до 27.06.2016 года, однако претензии остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 24.04.2017 года задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Обязательством заемщика по погашению задолженности по кредиту;

Расходным кассовым ордером от 13.03.2014 года;

Договором поручительства от 13.03.2014 года <данные изъяты>;

Договором залога от 13.03.2014 года №, ПТС №;

Договором залога от 13.03.2014 года №, ПТС №;

Договором залога от 13.03.2014 года №, ПТС №;

Договором залога от 13.03.2014 года №, ПТС №;

Паспортными данными ответчика Мамашарыпова С.С.;

Паспортными данными ответчика Окунева К.Г.;

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Дискавери»;

Претензиями с требованием о погашении задолженности с реестром почтовых отправлений;

Расчетом задолженности по состоянию на 24.04.2017 года.

Представленный истцом расчет ответчиками оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиков Мамашарыпова С.С. (заемщик по договору) и Окунева К.Г. (поручитель) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года по состоянию на 24.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 363 ГК РФ вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков заемщика Мамашарыпова С.С. и поручителя Окунева К.Г. в солидарном порядке.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В подтверждение требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства истцом представлены:

Договор залога от 13.03.2014 года № и ПТС № в отношении автомобиля Lada <данные изъяты>;

Договор залога от 13.03.2014 года № и ПТС № в отношении автомобиля <данные изъяты>;

Договор залога от 13.03.2014 года № и ПТС № в отношении автомобиля автомобиль <данные изъяты>;

Договор залога от 13.03.2014 года № и ПТС № в отношении автомобиля <данные изъяты>;

Из вышеуказанных документов следует, что все транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Дискавери».

Между тем, согласно сообщения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.05.2017 года и Карточек учета транспортных средств:

автомобиль <данные изъяты>, ПТС № зарегистрирован на праве собственности за гражданином ФИО12 на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 года;

автомобиль <данные изъяты>, ПТС № зарегистрирован на праве собственности за гражданкой ФИО13 на основании договора купли-продажи от 07.09.2015 года;

автомобиль <данные изъяты>, ПТС № зарегистрирован на праве собственности за гражданином ФИО14 на основании договора купли-продажи от 04.11.2015 года;

автомобиль <данные изъяты>, ПТС № зарегистрирован на праве собственности за гражданином ФИО15 на основании договора купли-продажи от 07.05.2015 года.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку судом установлено, что все транспортные средства, являющиеся предметами обеспечения исполнения обязательств Мамашарыпова С.С. по кредитному договору, при заключении кредитного договора и договоров залога принадлежали ООО «Дискавери», однако на момент обращения ПАО «СКБ-банк» с настоящим иском в суд автомобили имели иных собственников, следовательно, ООО «Дискавери» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими суду не заявил, свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» к ООО «Дискавери» об обращении взыскания на заложенное имуществу следует отказать.

При этом необходимо отметить, что за ПАО «СКБ-банк» сохраняется право обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения от 26.04.2017 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 40 710 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков Мамашарыпова С.С. и Окунева К.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскиваются с данных ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамашарыпова <данные изъяты> и Окунева <данные изъяты> в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года по состоянию на 24.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: