Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-4381/2017 ~ М-3876/2017

                        № 2- 4381\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи         Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Корулёвой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Корулёвой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчица предоставила банку в залог приобретаемую квартиру, а условия о залоге содержатся в самом кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного банк просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Корулёвой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 822 786,22 рублей. Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Корулёва Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и Корулёва Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.

По условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей своевременно перечислена на счет ответчика.

Суду представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Корулёвой Е.В. и ФИО5 согласно которому, ответчик приобрела указанную в кредитном договоре квартиру. Кроме того суду представлено свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная квартира имеет ограничения в виде ипотеки в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение ОАО «Сбербанк России».

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В силу п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>.

П. 4.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа начисляется неустойка в размер 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кредитор увеличил срок кредитования на 36 месяцев и установлен новый график платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела. (л.д.20-25).

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.03.2017 г. составила 822 786,22 рублей, из которых: текущая задолженность по основному долгу – 741 728,36 рублей; проценты - 20 359,83 рублей; задолженность по неустойке – 60 698,03 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 822 786,22 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает необходимым согласиться с истцом в том, что размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, кредитный договор необходимо расторгнуть.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Так из выписке по счету следует что ответчица уже более 8 месяцев не осуществляет погашение платежей.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – по адресу: <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2.1.1 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составила <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с ответом об оценке.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Ресурс Оценка», стоимость квартиры № по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога (квартиры) в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 427,86 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Корулёвой Е.В..

Взыскать с Корулёвой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 822 786 (восемьсот двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 741 728 (семьсот сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек; проценты - 20 359 (двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 83 копейки; неустойка – 60 698 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Корулёвой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 17 427 (семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья