Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-556/2017 ~ М-177/2017

Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2017года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Авилович ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Авилович Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 158 100 руб. под 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 11 ноября 2016 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года составляет 112 920,68 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 89 778,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 23 141,75 руб.

Авилович Н.Е. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ею не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с Авилович Н.Е. задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года в размере 112 920,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23 декабря 2016 года судебный приказ о взыскании с Авилович Н.Е. задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года отменен (л.д.3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Авилович Н.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об его отложении не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Авилович Н.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.35). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 20 февраля 2017 года были направлены ответчику по месту его регистрации: <адрес> (л.д.19). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировала, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.22).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 158 100 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,5 % годовых (л.д. 13-15).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13-15), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 13-15).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору <адрес> от 30 апреля 2014 года по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 112 920,68 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 89 778,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 23 141,75 руб. (л.д.10,11-12).

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика Авилович Н.Е. по кредитному договору № <адрес> от 30 апреля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2017 года, следует, что ответчиком 27 января 2017 года были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 5 000 руб., которые были направлены банком в погашение кредита (л.д. 29-30).

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 84 778,93 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 0 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и неустойке за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 23 141,79 руб. (л.д.29-30,32).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 23 141,79 руб. до 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Авилович Н.Е., доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 Общих условий кредитования, направил ответчику Авилович Н.Е., 20 ноября 2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.8), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.9). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение Авилович Н.Е. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <адрес> от 30 апреля 2014 года по состоянию на 02 февраля 2017 года в сумме 87 278,93 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 84 778,93 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 2 500 руб. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено внесением ответчиком Авилович Н.Е. 27 января 2017 года денежных средств в размере 5 000 руб., которые были направлены в погашение задолженности по кредиту, а также снижением судом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, частичного или полного внесения платежей погашение суммы долга, суд, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным с учетом платежа, внесенного 27 января 2017 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Авилович Н.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 458 руб. (л.д.4,5), а также почтовые расходы в сумме 20,06 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Авилович ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Авилович ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года по состоянию в размере 87 278,93 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 84 778,93 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 2 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., всего 90 756,99 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:         Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.