Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-555/2017 ~ М-178/2017

Дело № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 марта 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кадермас Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кадермас Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2013 года между ПАО ««Сбербанк России»» и Кадермас Т.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 73 780 руб., на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 12 января 2016 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от 30 июля 2013 года составляет 74 744,69 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 57 380,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 468,75 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 7 895,83 руб.

Кадермас Т.В. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец в установленном заклном порядке обратился за вынесением судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 декабря 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с Кадермас Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 74 744,69 руб., государственной пошлины в размере 1 221 руб. (л.д.6).

В данной связи истец просит взыскать с Кадермас Т.В. задолженность по кредитному договору № № от 30 июля 2013 года в размере 74 744,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года рассмотрение искового заявления заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кадермас Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, ответчику предложено в срок до 10 февраля 2017 года предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, а также доказательства погашения кредита в ином объеме.

Сторонам также установлен срок до 27 февраля 2017 года для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты судом в срок до 10 февраля 2017 года.

10 февраля 2017 года в адрес Октябрьского районного суда г. Омска поступил письменный отзыв Кадермас Т.В. на исковое заявление, в котором она указывает, что не согласна с исковыми требованиями. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, задержка выплат по кредитному договору произошла по уважительным причинам – в связи с тяжелым материальным положением, о чем банк был извещен. Поскольку у истца отсутствовала возможность производить оплату задолженности по кредитному договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № № от 30 июля 2013 года, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка в погашении основной суммы долга с 30.09.2014 по 30.08.2015. При этом ответчик должна была ежемесячно производить уплату процентов по договору, сумма которых увеличилась по сравнению с суммой в самом кредитном договоре. Считает, что начисление процентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения является не верным. В письменном отзыве на исковое заявление просит расторгнуть кредитный договор № № от 30 июля 2013 года, заключенный между Кадермас Т.В. и ПАО «Сбербанк России», по причине существенного изменения семейных и материальных обстоятельств, а также ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением семейных и материальных обстоятельств. Просила суд отменить неустойку, почтовые расходы, а также расторгнуть кредитный договор № № от 30 июля 2013 года (л.д.38-39).

27 февраля 2017 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, для разрешения вопроса о предъявлении встречного искового заявления, предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки. Ответчику разъяснено право предъявления встречного искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Судебное заседание назначено на 20 марта 2017 года.

16 марта 2017 года ответчик Кадермас Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания 20 марта 2017 года, направила ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора не направила, в связи с чем, определение о принятии к производству суда встречных исковых требований не выносилось, указанные требования в настоящем судебном разбирательстве не рассматривались, что не лишает ответчика предъявить такие требования самостоятельно в установленном законом порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кадермас Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, представила суду письменные возражения, содержание которых указано выше.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 73 780 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых (л.д. 11-13).

В пункте 4.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

13 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Кадермас Т.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 30 июля 2013 года. Согласно соглашению пункт 1.1 кредитного договора был изложен в новой редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 73 780 руб. под 19.5 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810145000056202 в ПАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора;

пункт 3.1 кредитного договора был дополнен следующим абзацем: «Погашение кредита производится заемщиком: ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 30 сентября 2014 года по 30 августа 2015 года»;

пункт 3.2 кредитного договора был изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от 30 июля 2013 года (л.д. 17,20,21).

При этом ни дополнительное соглашение, ни график погашения кредита от 13 сентября 2014 года сведений об увеличении полной стоимости кредита не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 19) от 13 сентября 2014 года полная стоимость кредита составила 26,9 %. Доводы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, что повлекло увеличение полной стоимости кредита, судом оцениваются критически.

В соответствии с расчетом цены иска в период кредитных каникул, предусмотренных дополнительным соглашением от 13 сентября 2014 года, на сумму основной задолженности в размере 57 380, 11 руб. производилось начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5 % годовых. При этом в период с 30 сентября 2014 года по 30 августа 2015 года платежи в погашение основной суммы долга ответчиком не производились, что вызвало увеличение срока кредита до 48 месяцев, а также увеличение количества процентов, уплаченных по кредиту. Указанные условия были согласованы истцом и ответчиком, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 14 сентября 2014 года, подписанное сторонами.

Таким образом, с учетом того, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, увеличение периода в течение которого уплачиваются лишь проценты по кредиты (с30 сентября 2014 года по 30 августа 2015 года) при неизменной сумме основного долга, влечет увеличение полной стоимости кредита, о чем также было известно ответчику, так как Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита с указанием на увеличение полной стоимости кредита при предоставлении кредитных каникул, была получена лично ответчиком 13 сентября 2014 года (л.д. 19). Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 14 сентября 2014 года ответчик достоверно знала все последствия его заключения.

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № от 30 июля 2013 года по состоянию на 12 января 2016 года составлял 74 744,69 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 57 380,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 468,75 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 7 895,83 руб. (л.д.7,8-9).

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 5.2.3 кредитного договора, направил ответчику Кадермас Т.В. 26 ноября 2015 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.24).

Не получив ответа на требование о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд.

Ответчиком Кадермас Т.В., доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, иного расчета цены иска, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение Кадермас Т.В. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в погашение суммы кредита в размере 57 380,11 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 468,75 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком получен кредит в сумме 73 780 руб., за пользование которым до 12 января 2016 года начислены проценты в сумме 28 211,73 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 8 023,04 руб. (л.д.7,8-9). За указанный период ответчиков в погашение кредита внесено 35 270,08 руб., из которых в погашение суммы долга – 16 399,89 руб., в погашение процентов за пользование кредитом – 18 742,98 руб., в погашение неустойки за несвоевременное внесение платежей – 127,21 руб. (л.д. 7,8-9).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 57 380,11 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 9 468,75 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 7 895,83 руб. (л.д.7,8-9).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 180 % годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 7 895,83 руб. до 1 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2013 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 67 848,86 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 57 380,11 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 9 468,75 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кадермас Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 442 руб. (л.д.4,5), а также почтовые расходы в сумме 20,06 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 23,24). При этом суд исходит из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных почтовых расходов, факт не получения требования ответчиком правового значения для взыскания почтовых расходов значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к Кадермас Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кадермас № в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 30 июля 2013 года по состоянию на 12 января 2016 года в размере 67 848,86 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 57 380,11 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 9 468,75 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб., почтовые расходы в размере 20, 06 руб., всего 70 310,92 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.04.2017г. в решении суда устранена описка, постановлено: Исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кадермас Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в резолютивной части решения наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решение вступило в законную силу 28.04.2017г.