Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4380/2017 ~ М-3726/2017

Дело № 2-4380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Лецу Д. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Лецу Д. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лец Д.Р. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 061 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке №....

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 713 283 руб. 45 коп., в том числе: плановые проценты – 270 384 руб. 18 коп., остаток ссудной задолженности – 677 889 руб. 68 коп., пени по процентам – 765 009 руб. 59 коп.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в размере 76 500 руб. 95 коп., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №...от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 774 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 323 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лец Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Лец Д.Р. считается извещённым о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лец Д.Р. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 061 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке №....

В соответствии с п. 2.12. правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 3.2.3. правил кредитования банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лец Д.Р. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика Леца Д.Р. перед Банком по кредитному договору №...от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 713 283 руб. 45 коп., в том числе: плановые проценты – 270 384 руб. 18 коп., остаток ссудной задолженности – 677 889 руб. 68 коп., пени по процентам – 765 009 руб. 59 коп.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в размере 76 500 руб. 95 коп. (10% от суммы задолженности по пеням), что составляет 1 024 774 руб. 81 коп., в том числе: плановые проценты – 270 384 руб. 18 коп., остаток ссудной задолженности – 677 889 руб. 68 коп., пени по процентам – 76 500 руб. 95 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, а сумму задолженности в размере 1 024 774 руб. 81 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 323 руб. 87 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Лецу Д. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Леца Д. Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 774 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 323 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... А.А. Любченко

...

...

...

...