Дело № 2-4091/2017
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 14 июня 2017 года
Советский районный суд города Краснодара в составе
судьи Цыкалова Д.А.
при секретаре Величковска Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Гололобовой С. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Гололобовой С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец пояснил, что между истцом и Гололобовой С.М. был заключен кредитный договор № от 07.11.2013. Согласно указанному договору, кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 23,45% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой. Просил взыскать с Гололобовой С.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца указал, что не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между истцом и Гололобовой С.М. был заключен кредитный договор № от 07.11.2013. Согласно указанному договору, кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 23,45% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, нарушает график внесения платежей по кредиту.
На требование банка досрочно погасить кредит и задолженность по нему заемщик не реагировала, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени, что подтверждено материалами дела.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.
Кроме того, согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.04.2017 составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных норм, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку возврата кредита.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Гололобовой С. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гололобовой С. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов