Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3066/2017 ~ М-2428/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО3» (ПАО «ФИО3») к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО3» обратился в суд с иском к ООО «ФИО4», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ******, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере ******.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «ФИО3» и ООО «ФИО4» заключен кредитный договор № ******.1-146М10 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С условием уплаты за пользование кредитом процентов от 20 до 31,9 годовых в зависимости от периода.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с банком договор поручительства № ******.1-147М10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно условиям кредитного договора банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в установленные сроки не производит. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «ФИО3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, в том числе:

- ****** - задолженность по кредиту (основному долгу);

- ****** –задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными с уведомлением по последнему известному суду их месту жительства, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь указанной нормой, а также учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ФИО3» и ООО «ФИО4» заключен кредитный договор № ******.1-146М10 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С условием оплаты за пользование кредитом процентов исходя из ставки, указанной в п. 13.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к данному договору с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства в части предоставления заемщику кредита выполнил согласно условиям кредитного договора, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование банка с ОАО «ФИО3» на ПАО «ФИО3».

Вместе с тем, ответчик ООО «ФИО4» свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, исполняет ненадлежащим образом, производя, как следует из расчетов суммы задолженности по кредиту, платежи с нарушением графика погашения кредита. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, в том числе:

- ****** - задолженность по кредиту (основному долгу);

- ****** – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ООО «ФИО4» по кредитному договору в сумме ******, в том числе: - ****** - задолженность по кредиту (основному долгу); - ****** –задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******.1-147М10 в соответствии с которым ФИО1 C.А. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ООО «ФИО4» так и поручителя ФИО1 солидарно обоснованы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «ФИО3» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору в размере ******, в том числе:

- ****** - задолженность по кредиту (основному долгу);

- ****** – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрущева