Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2454/2017 ~ М-1986/2017

К делу № 2-2454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Надточей Т. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с Надточей Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <..>, в том числе: по просроченному основному долгу – <..>, по процентам за пользование кредитом <..>, по процентам за пользование просроченным основным долгом - <..> неустойку за просрочку возврата кредита - <..>, неустойку за просрочку уплаты процентов - <..>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <..>

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и Надточей Т.А., Надточей О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ИК (под залог жилого помещения и земельного участка) на общую сумму <..> на срок 120 месяцев считая с даты предоставления кредита, для последующего ремонта и благоустройства жилого дома, расположенного в <адрес>. Размер ежемесячного платежа составляет <..>. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме. У ответчицы образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <..>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Садовая Н.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что ответчица с заявлением об изменении условий кредитного договора в Банк не обращалась. Требования предъявлены только к одному заемщику, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) Надточей О.Н.

В судебном заседании ответчица Надточей Т.А. против взыскания суммы основного долга не возражала, однако считала, что заявленная неустойка явна несоразмерна, просила снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ суммы в размере <..>, снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ до <..>

Третье лицо Надточей О.Н. против заявленных требований в части взыскания суммы основного долга не возражал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и Надточей Т.А., Надточей О.Н. заключен кредитный договор №-ИК (л.д.6-10). Сумма предоставляемого кредита составила <..> на срок 120 месяцев (л.д.п.1.1).

Согласно п.3.1, кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 13 % годовых. Пунктом 3.3.3. кредитного договора установлено, что погашение заемщиком кредита, процентов начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 16 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, за исключением первого процентного периода. Размер ежемесячного аннуетентного платежа <..> (п. 3.3.5).

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14).

В судебном заседании установлено, что ответчица допускает систематическое нарушений условий Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате кредита (л.д.26).

Судом установлено, что настоящие требования предъявлены Банком к одному заемщику по кредиту – Надточей Т.А., поскольку Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Надточей О.Н. (определение суда от 27.03.2017 л.дл.55).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Надточей Т.А. по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <..>

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере <..>, процентов за пользование кредитом <..>, а также процентов за пользование просроченным основным долгом <..> коп., суд учитывает, что ответчица факт нарушения обязательств не отрицает, в данной части против иска не возражала.

Истец направил требование о досрочном возврате кредита исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы. Требование о погашении задолженности Надточей Т.А. не исполнено (л.д.26).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчицы перед Банком составил <..>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <..>, задолженность по процентам за пользование кредитом <..>, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <..> задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита - <..>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов - <..>

Рассматривая дело, суд учитывает заявление ответчицы о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству и ее просьбу снизить размер неустойки, рассчитав ее с применением ключевой ставки ЦБ РФ. Определить ко взысканию неустойку за просрочку возврата кредита <..>, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту <..>

Оценивая, представленные сторонами расчеты неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно сведениям о «Средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2014,2015,2016,2017 гг.» (Приложение №,2,3,4), опубликованным на официальном сайте

Центрального банка РФ, ставка по кредитам со сроком более 1 года варьируются от 15,48 % годовых до 20,83 %. При подсчете истцом применены процентные ставки в размере 169,5 % годовых за просрочку возврата кредита и 182,5 % годовых. При расчете неустойки за просрочку уплаты процентов истец значительно превышает сложившиеся рыночные ставки по кредитам в размере 15,48-20,83 % за период с 2014 г. по 2017 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что применение данной ставки является явно завышенной и не соразмерной нарушенному праву истца. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, взыскиваемой АКБ Банк «СОЮЗ» с ответчицы до рассчитанной по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ суммы в размере <..>, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до <..>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению (л.д3), при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <..> Учитывая, что взыскиваемая с ответчицы Банком величина неустойки изменена, суд полагает, что величина госпошлины подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <..>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Надточей Т. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Надточей Т. А., <..> в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <..> (<..>), в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <..>, задолженность по процентам за пользование кредитом <..>, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <..>., неустойку за просрочку возврата кредита – <..>, неустойку за просрочку уплаты процентов – <..>, государственная пошлина в размере <..>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено 06.06.2017

Судья: