Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2362/2017 ~ М-140/2017

Дело № 2-2362/17 г. «23» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре С.И. Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Мошко Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 23 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №38158573 на сумму <...>, на цели личного потребления, выдан на срок 60 месяцев под 24,95 % годовых. 23.01.2014 года кредит в сумме <...> был зачислен на счет ответчика № <№>, согласно заявления заемщика, открытый в филиале кредитора – Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <...> в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 30.04.2016 года по 28.11.2016 года образовалась задолженность, так она составляет <...>, из которых <...> – основной долг, <...>- проценты, <...> – неустойка по основному долгу, <...> – неустойка по процентам. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.27), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1).

Ответчик Мошко Е.В. в судебное заседание явилась, признала основную сумму долга и проценты по договору, просила снизить штрафные санкции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 23 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №38158573 на сумму <...>, на цели личного потребления, выдан на срок 60 месяцев под 24,95 % годовых (л.д. 8-9). 23 января 2014 года кредит в сумме <...> был зачислен на счет ответчика № <№>, согласно заявления заемщика, открытый в филиале кредитора – Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №506896 от 23.01.2014 г. (л.д.14- заявление, 15-платежное поручение). В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <...> в соответствии с Графиком платежей (л.д. 13). При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (Кредитный договор л.д.8, п.3.3).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре (л.д.8-9), а также в информации о полной стоимости кредита и графике платежей (л.д.10-12, и 13).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с Кредитным договором, 27.10.2016 года истец направил в адреса ответчика требование № 08/10683-11(л.д.17) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Кредитному договору.

Задолженность составляет <...>, из которых <...> – основной долг, <...>- проценты, <...> – неустойка по основному долгу, <...> – неустойка по процентам (л.д.3 –расчет задолженности).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер неустойки по основному долгу возможно снизить до <...>, неустойки по процентам – до <...>. При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание сумму основного долга и процентов, и полагает, что размер заявленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...>,20 + просроченные проценты в размере <...> + <...> неустойка за просроченный основной долг, + <...> неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Мошко Е. В., <дата> г.рождения, уроженки гор. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья