Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2308/2017 ~ М-2102/2017

г. Омск                                   14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Бурдакову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Бурдакову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит на сумму 536250 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая на 05.05.2017г. составила 535968,21 руб., в том числе: 376195,80 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 72870,39 руб. - просроченные проценты; 86902,02 руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени требование не исполнено. В связи с указанным ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Бурдакова В.А. задолженность по кредиту в сумме 535968,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8560 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Султанова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бурдаков В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 09.04.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Бурдаковым В.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, последнему был выдан кредит на сумму 536250 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется требование от 16.01.2017г. на имя Бурдакова В.А., согласно которого истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017г. составляет 535968,21 руб., в том числе: 376195,80 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 72870,39 руб. - просроченные проценты, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что Бурдаковым В.А. в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 86902,02 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8560 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 22,42 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бурдакова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору, а именно: 376195,80 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 72870,39 руб. - просроченные проценты; 86902,02 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 8560 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., а всего - 544550 (пятьсот сорок четыре тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.

Судья