Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2260/2017 ~ М-1239/2017

дело № 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Малковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дворжецкой Веронике Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дворжецкой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 755 руб. 14 коп., состоящую из: неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 351 руб. 77 коп., просроченных процентов в размере 13 903 руб. 78 коп., просроченного основного долга в размере 187 499 руб. 59 коп., по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д.5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дворжецкая В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с отметкой оператора «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Дворжецкой В.В. 1 июля 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 252 960 рублей сроком на 36 месяцев, под 22,5 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 8 числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно графику (л.д.17-18- кредитный договор, л.д. 19 - график).

Обязательство перед Дворжецкой В.В. по предоставлению кредита в сумме 252 960 рублей банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика №.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания Договора, путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Договора.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, им не выполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 марта 2017 года задолженность Дворжецкой В.В. по кредитному договору составила: в размере 217 755 рублей 14 копеек, состоящую из: задолженности по неустойке в размере 16 351 руб. 77 коп., ссудной задолженности в размере 187 499 руб. 59 коп., процентов в размере 13 903 руб. 78 коп. (л.д.7-8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец в силу п.4.2.3 кредитного договора вправе требовать расторжения этого договора, а также досрочного взыскания задолженности по этому кредитному обязательству.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дворжецкой Веронике Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Дворжецкой Вероники Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 755 руб. 14 коп., в том числе: неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 351 руб. 77 коп., просроченные проценты в в размере 13 903 руб. 78 коп., просроченный основной долг в размере 187 499 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 377 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова