Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2141/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием ответчика КЮА,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к КЮА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к КЮА о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КЮА был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17,5 % годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с условиями кредитного договора КЮА должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Однако ответчик платежи по кредиту не вносит в связи, с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, согласно условиям заключенного договора, они вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка просит суд взыскать с КЮА в пользу банка задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КЮА в судебном заседании с иском не согласился, считает, что истцом ему незаконно начислена неустойка, неправильно сделан расчет исковых требований. Основную часть оплаченных сумм истец кидал на проценты и неустойку, что является незаконным. Фактически им оплачено <данные изъяты>, сверх суммы долга и процентов, данной суммой погашена неустойка истцом. Просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и по удержанным банком платежам и ту, которую просят с него взыскать. Оплачивать перестал долг, так как развелся с женой и вынужден был платить алименты в размере 1/4 части.

Суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ ч. 2, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и КЮА был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор /истец/ передал заемщику /ответчик/ <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается Историей операций по договору №, согласно которому истец свое обязательство перед ответчиком выполнил, зачислив ему на счет <данные изъяты> по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата долга, процентов, в связи с чем истец в праве требовать досрочного расторжения договора, возврата сумм кредита, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия договора в связи, с чем банк в соответствии с условиями договора имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика задолженность по нему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3. 3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчета, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>, принимает во внимание, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит с 13. 10. 2015 года, проценты не уплачивает, что нарушился график платежей установленный и первоначально и по доп.соглашению, что Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, насколько значимы для истца нарушения гражданско-правовых обязательств ответчиком.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что у ответчика тяжелое материальное положение, он разошелся с женой, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца необходим взыскать, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика в части того, что банком не правильно произведен расчет процентов и неустойки, так как КЮА данное обстоятельство не доказал, свой контррасчет не представил, не представил дополнительных квитанций.

Суд не может принять во внимание требование ответчика об уменьшении неустойки уже взысканной истцом, так как данные требования выходят за пределы исковых требований заявленных банком.

Кроме того, сам по себе размер ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение обязательств, согласованный сторонами в добровольном порядке, требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о её завышении.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению является видом ответственности в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать, как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих организациях.

При исполнении ответчиком условий кредитного договора, ему бы не пришлось платить неустойку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредиту в полном объёме. Никаких дополнительных платежей в период заявленный истцом он не вносил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и КЮА.

Взыскать с КЮА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         С. А. Телина