Гражданское дело № 2-2136/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 июля 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дробышеву В. И., Дробышевой А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Юнифреш» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Дробышеву В.И., Дробышевой А.П., ООО «Юнифреш» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2015 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Дробышевым В.И. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 2 395 400 рублей на срок по 14.07.2020 под 22% годовых. В счет обеспечения принятых на себя обязательств 14.07.2015 между банком и Дробышевой А.П. заключен договор поручительства < № >. Также 14.07.2015 между ООО «Юнифреш» и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен договор поручительства < № >. Свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств банк исполнил надлежащим образом, в то время как в нарушение принятых на себя обязательств Дробышев В.И. платежи по кредитному договору не вносит. 17.03.2017 истцом в адрес ответчиков направлена претензия < № >, содержащая требование о погашении задолженности и о досрочном возврате всей суммы долга. В добровольном порядке претензии не удовлетворены. По состоянию на < дд.мм.гггг > размер задолженности составляет 3 322 321 рубль 35 копеек.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просит суд взыскать с Дробышева В.И., Дробышевой А.П., ООО «Юнифреш» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 < № > в сумме 3 322 321 рубль 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу 2 395 400 рублей, задолженность по уплате процентов 926 921 рубль 35 копеек, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 811 рублей 61 копейки.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
Из материалов гражданского дела следует, что 14.07.2015 между Дробышевым В.И. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора Дробышеву В.И. предоставлен кредит на сумму в размере 2 395 400 рублей под 22% годовых на срок по 14.07.2020. Порядок внесения ежемесячных платежей определен в графике платежей. Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика в счет обеспечения обязательств заключить договоры поручительства с Дробышевой А.П. и ООО «Юнифреш».
Согласно графику платежей, начиная с 14.06.2016, Дробышеву В.П. следовало вносить в счет оплаты по кредиту 82 500 рублей, последний платеж 14.07.2020 в размере 74 366 рублей 57 копеек.
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2015 < № >.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что 14.07.2015 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Дробышевой А.П. был заключен договор поручительства < № >. По условиям данного договора Дробышева А.П. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Дробышевым В.П. обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.07.2015 < № > (сумма кредита - 2 395 400 рублей, процентная ставка - 22% годовых).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу пункта 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Поручительство действует с момента подписания договора и действует до 14.07.2023.
14.07.2015 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Юнифреш» был заключен договор поручительства < № >. По условиям данного договора ООО «Юнифреш» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Дробышевым В.П. обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.07.2015 < № > (сумма кредита - 2 395 400 рублей, процентная ставка - 22% годовых).
В силу пункта 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Поручительство действует с момента подписания договора и действует до 14.07.2023.
Таким образом, Дробышева А.П., ООО «Юнифреш» как поручители в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность с Дробышевым В.И. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету < № >, открытому на имя Дробышева В.И. в рамках спорного кредитного договора, за период с 14.07.2015 по 20.04.2017 платежи в счет исполнения кредитных обязательств Дробышевым В.И. не вносились.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Учитывая, что в нарушение принятых на себя обязательств Дробышев В.И. платежи по кредиту не вносил, у банка возникло право требования возврата суммы основного долга, оставшейся суммы займа и неуплаченных процентов по кредиту.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2017 истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, содержащие требования о возврате задолженности по кредитному договору. Данные претензии не удовлетворены.
Согласно выписке по счету < № >, открытому на имя Дробышева В.И. в рамках спорного кредитного договора, за период с 14.07.2015 по 20.04.2017, расчету истца размер задолженности Дробышева В.И. составляет 3 322 321 рубль 35 копеек, из которых сумма основного долга 2 395 400 рублей, проценты за пользование кредитом - 926 921 рубль 35 копеек.
Проверив расчет, представленный банком, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым с ним согласиться. Иного расчета размера задолженности ответчиками не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Дробышева В.И., Дробышевой А.П., ООО «Юнифреш» в солидарном порядке в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 < № > в сумме 3 322 321 рубль 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу 2 395 400 рублей, задолженность по уплате процентов 926 921 рубль 35 копеек.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 811 рублей 61 копейки, размер которой определен верно (л.д. 7).
Поскольку исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 811 рублей 61 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дробышеву В. И., Дробышевой А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Юнифреш» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дробышева В. И., Дробышевой А. П., общества с ограниченной ответственностью «Юнифреш» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 < № > в сумме 3 322 321 рубля 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу 2 395 400 рублей, задолженность по уплате процентов 926 921 рубль 35 копеек.
Взыскать солидарно с Дробышева В. И., Дробышевой А. П., общества с ограниченной ответственностью «Юнифреш» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 811 рублей 61 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Ворожцова