Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2103/2017 ~ М-1892/2017

Дело № 2-2103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 к Пак Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Пак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 142000 рублей, на срок 60 месяцев с даты, фактического предоставления кредита, при условии уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 25,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно исполняла условия договора. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в размере 107735 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 18453 рубля 68 копеек, неустойку в размере 35524 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пак Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых указала, что к исковому заявлению приложено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако отсутствует подтверждение направления и получения ответчиком данного требования. Также Банком нарушен предусмотренный п.4.3.4. договора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что заявленная банком неустойка в размере 35524,06 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начиная с момента получения кредита и до ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои обязанности по выплате обязательств, однако в ДД.ММ.ГГГГ её муж потерял работу, не имел дохода, в семье возникло тяжелое материальное положение, и не было возможности оплачивать кредит. Она является многодетной матерью, воспитывает троих детей, находится в декретном отпуске по уходу за годовалым ребенком, и не имеет дополнительного дохода. Пыталась урегулировать вопрос задолженности в досудебном порядке, многократно обращаясь в банк с устными просьбами, а ДД.ММ.ГГГГ письменно просила банк о реструктуризации задолженности, о предоставлении кредитных каникул в связи со сложным материальным положением, которые ей банком предоставлены не были. Просит снизить размер неустойки до минимального. Кроме того, банк нарушил очередность списания платежей, так как неустойка выплачивается после уплаты основного долга и процентов. В нарушение этого, согласно предоставленному банком расчету цены иска, с нее были списаны неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 4399 рублей 84 копейки и неустойка на сумму задолженности по основному долгу 3261 рубль 11 копеек, всего 7660 рублей 95 копеек. Банк списал штрафные санкции в указанном размере до оплаты процентов и основного долга, поскольку по расчетам банка основной долг до сих пор не погашен. Считает, что сумма задолженности по основному долгу составляет 107255 рублей 04 копейки, по процентам - 10100 рублей 21 копейка. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку банк не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отказать в требованиях о взыскании неустойки в размере 35042 рубля 06 копеек, снизить сумму процентов до 10010 рублей 21 копейка.

Представитель ответчика Семенихин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил уменьшить сумму основного долга и процентов в соответствии с представленным расчетом, а также снизить размер неустойки до минимального размера в соответствии с приведенными в отзыве на исковое заявление доводами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Пак Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик получил кредит в сумме 142000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно п.1.1 проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 25,5 % годовых (л.д. 13-16).

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на текущий счет Пак Н.В. №, открытый в Омском филиале ОСБ № 8634, в соответствии с заявлением заемщика.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в указанный период только процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1., 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, а именно: несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 161713 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 107735 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 18453 рубля 68 копеек, неустойка в размере 35524 рубля 06 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Пак Н.В. по месту ее жительства требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.21). Факт отправки указанного требования подтверждается представленным Банком Списком почтовых отправлений, на котором содержится отметка почтового отделения (л.д.20). В связи с чем, доводы ответчика о том, что банк не направлял ей требование, суд находит неубедительными. Доводы об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора основаны на ошибочном толковании закона и заключенного между сторонами договора. Ссылки ответчика на положения ст. 452 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Довод ответчика о нарушении Банком порядка очередности погашения задолженности не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с п.3.11. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

В судебном заседании представитель ответчик указал на нарушение порядка очередности списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойка списывалась в первую очередь.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета (л.д.7-9), при внесении денежных средств заемщиком в счет исполнения обязательств по договору в указанные даты, банком производилось списание процентов, основного долга и только после этого, в оставшейся части, неустойки. Удержание неустойки при имеющем место нарушении обязательства, предусмотрено условиями договора, о чем указано выше.

Таким образом, при списании поступающих от заемщика денежных средств, Банк действовал в соответствии с положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Пак Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченной задолженности в размере 107735 рублей 47 копеек, а также просроченных процентов в размере 18453 рубля 68 копеек, в соответствии с расчетом истца, проверив который, суд находит его правильным.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 35524 рубля 06 копеек. Ответчик считает завышенным указанный размер неустойки и заявляет ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом названных положений, суд исходит из того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Так же суд полагает необходимым обратить внимание на семейное и материальное положение ответчика.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что просроченная задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 126189 рублей 15 копеек, а заявленный истцом размер неустойки на указанные суммы 35524 рубля 06 копеек, суд находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп., которые подтверждены требованиями о досрочном возврате суммы кредита и почтовыми реестрами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Пак Н.В. в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - просроченную задолженность по кредиту в размере 107735 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 18453 рубля 68 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 рублей, всего 140623 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать три) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

Судья -