Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2067/2017 ~ М-1066/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Малетину А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркову А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Малетиным А.Д., Е.В., Вечеркову А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что "Дата" между сторонами банком и Малетиным А.Д. заключен кредитный договор "Номер", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по "Дата" под <данные изъяты> %, а ответчик обязался погашать кредитные обязательства ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В исполнение договора истец перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик не ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Малетиной Е.В. и Вечерковым А.П. на срок кредита, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно за ненадлежащее исполнении обязательств.

В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ заемщику и поручителям направлено требование о досрочном погашении задолженности до "Дата", которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд досрочно взыскать с ответчиком солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малетин А.Д. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указал на то, что изначально денежные средства получены юридическим лицом в целях ведения предпринимательской деятельности.

Ответчики Малетина Е.В. и Вечерков А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления телеграммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения ответчика Малетина А.Д. в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между сторонами банком и Малетиным А.Д. заключен кредитный договор "Номер", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по "Дата" под <данные изъяты> %, а ответчик обязался погашать кредитные обязательства ежемесячно в соответствии с графиком платежей.( л.д.6-10).

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено договорами поручительства с Малетиной Е.В. и Вечерковым А.П., в соответствии с которыми поручители отвечаю солидарно за ненадлежащее исполнении обязательств заемщика ( л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 15).

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи, с чем по состоянию на "Дата". образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Последний платеж осуществлен "Дата".

В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ заемщику и поручителям направлено требование о досрочном погашении задолженности до "Дата", которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы Малетина А.Д. о том, что изначально денежные средства получены юридическим лицом в целях ведения предпринимательской деятельности документально не подтверждены и не опровергают факт заключения настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Заключенными договорами поручительство предусмотрено, что Малетина Е.В. и Вечерков А.П. несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов. Разграничения ответственности сопоручителей применительно к п. 3 ст. 363 ГК РФ договоры не содержат.

Требования заявлены в пределах срока действия договора поручительства ( "Дата").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиком образовавшейся кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, выписки по счету следует ( л.д. 5), что задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности Малетина А.Д. перед банком, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании солидарно с Малетиных А.Д., Е.В., Вечеркова А.П.задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «СКБ-банк» так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что истцом при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО «СКБ-банк» к Малетину А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркову А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малетина А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркова А.П. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору "Номер" от "Дата" в <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: К.К. Косолапов