8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2065/2017 ~ М-2245/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-2065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к Колесникову Олегу Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Колесникову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 70212575275 от 06.09.2013 в общей сумме 172079,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133914,19 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31795,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6369,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2013 между ПАО «СКБ-банк» и Колесниковым О.В. был заключен кредитный договор № 70212575275. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 197000 рублей на срок по 06.09.2018 включительно под 24,9 % годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком возврата кредита. Ответчик ненадлежащим образом стал исполнять возникшие из указанного кредитного договора обязательства, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Колесников О.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.09.2013 между ОАО «СБК-банк» (кредитор) и Колесниковым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 70212575275, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 197000 рублей на срок до 06.09.2018 с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24,9 % годовых (п. 3.3, 12 кредитного договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме, указанной в п. 12.1 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что предоставление кредита осуществляется банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Из расходного кассового ордера № 20130906/184820 от 06.09.2013 следует, что банк исполнил свои обязательства и выдал наличными сумму кредита в полном объеме в указанный срок, о чем свидетельствует личная подпись заемщика Колесникова О.В.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Из графика платежей, составленного на период с 07.10.2013 по 06.09.2018, следует, что размер ежемесячного платежа составляет 5772 рублей.

Колесников О.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ..., в связи с чем ПАО «СКБ-банк», пользуясь правом на досрочное взыскание долга, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы займа, о чем свидетельствует направленная 05.12.2016 в адрес ответчика претензия от 05.12.2016.

Исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату займа Колесниковым О.В. в полном объеме не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, составленному по состоянию на 16.06.2017, сумма задолженности Колесникова О.В. перед банком составляет:

- по основному долгу 133914,19 рублей (197000 рублей - 63085,81 рублей);

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

02

Горячая линия
8 800 350 14 85 (бесплатная консультация по России)

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

- по процентам за пользование кредитом 31795,84 рублей (130354,03 рублей – 98558,19 рублей).

Анализируя положения закона, представленные доказательства, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Согласно информации Банка России с 19.09.2016 по 26.03.2017 размер ключевой ставки составлял 10 % годовых, с 27.03.2016 по 01.05.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом по формуле: (сумма займа) х (количество дней пользования) х (размер ключевой ставки) / количество дней в году.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 16.06.2017 следует, что их общая сумма составляет 6369,91 рублей, исходя из суммы основного долга в размере 133914,19 рублей.

Проверив правильность математических операций в указанном расчете, суд также находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 631164 от 22.06.2017, № 438949 от 27.12.2016, истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере (4641,6 + 2257,1) 6898,7 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесникова О.В. в пользу истца ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641,6 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 2257,1 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 70212575275 от 06.09.2013 в общей сумме 172079,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133914,19 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31795,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6369,91 рублей.

Взыскать с Колесникова Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4641,6 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2257,1 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (МИ ФНС России № 2 по Томской области) по платежному поручению № 438949 от 27.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Аюшева Р.Н.

Секретарь: Лейман М.О.

Оригинал находится в деле № 2-2065/2017 Октябрьского районного суда г. Томска

Консультация по гражданским делам акция до 1 октября! 1000 рублей бесплатно