Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1753/2017 ~ М-1498/2017

Дело № 2-1753/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «10» мая 2017 года гражданское дело № 2-1753/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Назаренко О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Назаренко О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 (кредитором) и Назаренко О.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 120 600 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 22,75% годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составила 145 507,64 руб., из которых: 97 645,66 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 18 682,50 руб. - просроченные проценты; 29 179,48 руб. - неустойка. Истец просит взыскать с Назаренко О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 указанную задолженность; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 110 руб., почтовые расходы 22,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Назаренко О.Н. исковые требования не признала, полагала, что банк был не в праве начислять проценты за пользование кредитными средствами и неустойку.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 поименованной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Назаренко О.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 600 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ 22,75 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Заемщик обязался в соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 3.3. Кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В виду того, что ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 145 507,64 рублей, из них 97 645,66 рублей - ссудная задолженность, 18 682,50 рублей - проценты по кредиту, 29 179,48 рублей - неустойка (расчет задолженности).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия данной задолженности, равно как и задолженности в меньшем размере, суду не представлено.

Доводы Назаренко О.Н. об отсутствии права банка начислять проценты за пользование кредитом и неустойку суд полагает необоснованными, противоречащими условиям кредитного договора и положениям выше названного законодательства.

В соответствии с п. 4.2.3. условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Назаренко О.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении окончательно суммы, подлежащей взысканию с Назаренко О.Н. в пользу банка, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, исходя из того, что заявленная банком неустойка в размере 29 179,48 рублей явно не соразмерна нарушенному обязательству при основной сумме долга 97 645,66 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с Назаренко О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в сумме 131 328,16 рублей, из них 97 645,66 рублей - основной долг, 18 682,50 рублей - проценты, 15 000 рублей - неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 110 рублей. Поскольку требования банка удовлетворены, суд полагает возможным взыскать данные расходы с Назаренко О.Н.

В материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах в размере 22,42 руб. на пересылку ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Назаренко О. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, суд не находит оснований для отнесения расходов банка по отправлению Назаренко О.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита к судебным издержкам, возмещение которых должно быть возложено на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Назаренко О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» 131 328,16 рублей, из них 97 645,66 рублей - основной долг, 18 682,50 рублей - проценты, 15 000 рублей - неустойку.

Взыскать с Назаренко О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.С.Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2017

Судья

И.С.Селиванова