Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1707/2017 ~ М-1027/2017

№ 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Скорнякову Д. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к Скорнякову Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом и ответчиком Скорняковым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом выдан «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей на срок по ...., под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на .... задолженность Скорнякова Д.А. перед истцом составляет 174 047 рублей 86 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99 515 рублей 46 копеек, задолженности по просроченным процентам 29 907 рублей 30 копеек, неустойки 44 625 рублей 10 копеек.

... в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее .... Однако требования кредитора ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 174 047 рублей 86 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 515 рублей 46 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 29 907 рублей 30 копеек, неустойки в размере 44 625 рублей 10 копеек и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скорняков Д.А. в судебное заседание явился, наличие обязательств перед банком не отрицал, сумму задолженности не оспаривал. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком Скорняковым Д.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 21-23).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Скорнякову Д.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платеж произведен ..., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.                Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.    

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Скорнякова Д.А. было направлено требование № от ... (л.д. 25) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 174 047 рублей 86 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 515 рублей 46 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 29 907 рублей 30 копеек, неустойки в размере 44 625 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим вводам.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом суд полагает, что неустойка в размере 44 625 рублей 10 копеек, явно несоразмерна просроченному основному долгу, который составил 99 515 рублей 46 копеек, в связи с чем суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем 04.08.2015г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.    

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 340 рублей 48 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Скорнякова Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 149 422 рубля 76 копеек.

Взыскать с Скорнякова Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2017г.

Судья: