Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1636/2017 ~ М-1224/2017

№ 2-1636\2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец основывает на том, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 161 000 рублей на срок до 24.02.2019г. под 22,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так, открыв, ответчику банковский клад и путем перевода денежных средств на счет, выдал заемные денежные средства.

По состоянию на 27.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113796, 42 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному 100576, 4 рублей, задолженности по процентам 3445, 18 рублей, неустойки 9774, 84 рублей.

25.01.2017 года в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 25.02.2017 года. Однако требования банка со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113796, 42 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475, 93 рублей.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, и окончательно просил суд : взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112768, 90 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586, 91 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления и письменных пояснений по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители ответчика, ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск, также пояснили, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и завышен размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 161 000 рублей на срок до 24.02.2019г. под 22,5 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательства и выдал денежные средства, путем зачисления на счет заемщика.

25.01.2017 года в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 25.02.2017 года. Однако требования банка со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Условиями кредитного договора (п.3.1 и п.3.2), а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное внесение платежей, а также уплата процентов за пользование денежными средствами. Задолженность должна погашаться равными ануитентными платежами в размере 4492, 54 рублей, не позднее 24-го числа каждого месяца.

В нарушение условий договора ответчик не производил погашение ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисления процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Кредитным договором кредиттарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущены нарушения условий кредитного договора, ежемесячное погашение платежей в счет погашения основного долга и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производится, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами досрочно.

По состоянию на 27.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113796, 42 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному 100576, 4 рублей, задолженности по процентам 3445, 18 рублей, неустойки 9774, 84 рублей.

06.04.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 года. Определением мирового судьи от 02.05.2017 года судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, определением суда от 04.07.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае представителем ответчика заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ №13\14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В связи с чем, доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, заявленные истцом размер процентов и неустойки соответствует размеру просроченных обязательств ответчика по кредитному договору.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И ответчик обязан исполнять условия договора.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку стечение жизненных обстоятельств истца не являются основанием не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того, заявленные истцом размер процентов и неустойки соответствует размеру просроченных обязательств ответчика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 455 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014г. по состоянию на 04.07.2017 года в размере 112768, 90 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному 100576, 4 рублей, задолженности по процентам 2417, 66 рублей, неустойки 9774, 84 рублей (сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто копеек).

Расторгнуть кредитный договор № № от 24.02.2014 года заключенный Публичным акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 455 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017 года.

СУДЬЯ: