Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1555/2017 ~ М-1335/2017

Дело № 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                 город Омск

    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лосевой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Лосевой Г.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при начислении), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Лосевой Г.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик Лосева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Лосевой Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика на срок <данные изъяты> месяцев.

Ответчик обязалась ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно разделу 1 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета заявление клиента – это документ, содержащий оферту клиента о заключении договора кредитования на условиях, содержащихся в настоящих типовых условиях и тарифах банка.

В своем заявлении о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: -открыть текущий банковский счет (БСС) в выбранной валюте; -зачислить сумму кредита на открытый БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в сумме <данные изъяты> рублей зачислена на счет №, открытый на имя Лосевой Г.А., а значит банком акцептовано предложение (оферта) ответчика и между сторонами заключен договор страхования №. С изложенными в заявлении условиями предоставления и погашения кредита ответчик была предварительно ознакомлена и согласилась с ними, что засвидетельствовано ее подписью.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 типовых условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

Согласно п. 3.7. типовых условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Суд считает, поскольку Лосевой Г.А. существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, из которых размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив, данный расчет, его принимает. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 3.7 Типовых условий потребительского кредита, за нарушение клиентом сроков очередного платежа погашения задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Исходя из приведенных законоположений, а также условий кредитного договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет оплаты основного долга <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитными средствами, учитывая соотношение суммы неустойки всего в размере <данные изъяты> рублей и суммы основного долга <данные изъяты> и процентов <данные изъяты>, то есть ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма пени (неустойки) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки всего до <данные изъяты> рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд считает также, что снижение размера неустойки до установленной суммы не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лосевой Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, из которых размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лосевой Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.