Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1523/2017 ~ М-492/2017

№ 2-1523/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Большаковой Л.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Большаковой Л.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Большаковой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 указанного договора Большаковой Л.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, а Большакова Л.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако Большакова Л.Г. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Большаковой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойку в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Большакова Л.Г. в судебном заседании иск признала частично- основной долг признает, не согласна с иском в части взыскания неустойки и начисленных процентов. Суду пояснила, что пропустила срок погашения задолженности по уважительной причине, ее заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении двое несовершеннолетних детей, с мужем они развелись, но он помогал, пока была возможность, ДД.ММ.ГГГГ. он потерял работы и ей самой пришлось ему помогать. Она писала в Банк заявление об уменьшении суммы текущего платежа, но ей отказали, так как уже проводилась реструктуризация кредита. В настоящий момент она не платит кредит, так как все равно вся сумма уходит в счет погашения пени, а сумма основного долга так и остается. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Большакова Л.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Большаковой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 указанного договора Большаковой Л.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, а Большакова Л.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 911 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору( л.д. 44 об).

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с поручением заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были зачислены на счет №, открытый в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России на имя Большаковой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ПАО Сбербанк надлежащим образом.

Однако Большакова Л.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства, надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов производит не своевременно, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Большаковой Л.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из расчета задолженности Большаковой Л.Г., представленного истцом (л.д. 10), расчета цены иска (л.д. 11-14)следует, что задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности Большаковой Л.Г. перед банком, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами(л.д.51).

Доводы ответчика о том, что она находилась в затруднительном финансовом положении, поэтому не в срок исполняла обязательства по договору, а так же находится в затруднительном финансовом положении на данный момент, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не является основанием для того, чтобы перестать выполнять условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с <данные изъяты> в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с Большаковой Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк, составит <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Большаковой Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» так же заявлены требования о взыскании с Большаковой Л.Г. судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Большаковой ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойка в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017г.