Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1473/2017 ~ М-1256/2017

Дело № 2-1473/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 апреля 2017 года

дело по иску ПАО «Сбербанк» к Кулаковой М.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кулаковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № и Кулаковой М.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 170 000 рублей на срок в месяцах: 60 под 25,5 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 185 980 рублей 91 копейку, из которых: 143 231 рубль 47 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 22 604 рубля 68 копеек – просроченные проценты; 20 144 рубля 76 копеек - неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была.

Истец просит взыскать с Кулаковой М.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 185 980 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей, а также почтовые расходы в размере 21 рубль 42 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30, 3-оборот).

Ответчик Кулакова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве просила снизить размер неустойки до 5000 руб. (л.д.29).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № и Кулаковой М.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 170 000 рублей на срок в месяцах: 60 под 25,5 % годовых (л.д.17-19).

Денежные средства в размере 170 000 рублей были зачислены на счет по вкладу № в соответствии с п. 2.1 кредитного договора.

В п. 3.1, 3.2 кредитного договора указано, что заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Кулаковой М.П. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил Кулаковой М.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.21,22).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Кулаковой М.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению последней (л.д.9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору № составляет 185 980 рублей 91 копейку, из которых: 143 231 рубль 47 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 22 604 рубля 68 копеек – просроченные проценты; 20 144 рубля 76 копеек - неустойка. Расчет судом проверен и признан верным.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 165 836 рублей 15 копеек, из которых: 143 231 рубль 47 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 22 604 рубля 68 копеек – просроченные проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 20 144 рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 8 500 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 9219 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 21 рубль 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой М.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174 336 рублей 15 копеек, из которых: 143 231 рубль 47 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 22 604 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 8 500 рублей – неустойка.

Взыскать с Кулаковой М.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 21 рубль 42 копейки.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. Не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. Не обжаловалось