Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1310/2017 ~ М-1018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Трусову Ю. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Трусову Ю.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Трусову Ю.Г. был выдан кредит в размере 440 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от <дата> Трусов Ю.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от <дата> Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № № от <дата>

Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от <дата> в случае исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора № от <дата> имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет 453868,87 рублей, из которых: 32547,49 руб. - неустойка за просроченные проценты, 34542,54 руб. неустойка за просроченный основной долг, 54779,88 руб. – просроченные проценты, 331998,96 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Трусова Ю.Г. задолженность по кредитному договору в размере 453868,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7738,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трусов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом - заказной почтой по последнему известному месту жительства и регистрации, однако заказные письма возвратились в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает установленным, что ответчик, не явившись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, уклонился от получения повесток и полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от <дата>, ответчику Трусову Ю.Г. был выдан истцом кредит в размере 440000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Трусов Ю.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Из представленного расчета следует, что задолженность Трусова Ю.Г. перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка по состоянию на <дата> составляет 453868,87 рублей, из которых: 32547,49 руб. - неустойка за просроченные проценты, 34542,54 руб. неустойка за просроченный основной долг, 54779,88 руб. – просроченные проценты, 331998,96 руб. - просроченный основной долг.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, недобросовестное поведение ответчика, который длительное время не осуществлял платежей в погашение задолженности, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Наличие задолженности по кредитному договору и нарушение условий договора ответчиком подтверждаются историей операций и мемориальным ордером, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании с Трусова Ю.Г. задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат полному удовлетворению в сумме 453868,87 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738,69 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Трусова Ю. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 453868 руб. 87 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7738 руб. 69 коп., а всего 461607 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.