Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1290/2017

Дело № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                     г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к М.Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 24.04.2013 заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 58 мес. под 20,6% годовых, в установленные сроки ответчик кредит не возвращал, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167159,37 рублей, в том числе основной долг в размере 130730,56 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15448,41 рублей, неустойка в размере 20980,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167159,37 рублей, почтовые расходы в размере 20,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4543 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 58 мес. под 20,6% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет возвращения кредита, что подтверждается расчетом цены иска (выпиской по счету). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита, истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиком данное требование удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.03.2016 составляет 167159,37 рублей, из которых 130730,56 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 15448,41 руб. – просроченные проценты, 20980,40 руб. – неустойка.

Проанализировав представленный истцом расчет иска, суд согласился с его правильностью.

Доказательств, опровергающих исковые требования банка, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств со счета, приведенный в заявлении об отмене заочного решения, судом проверен и признан необоснованным.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что денежные средства ответчика не списывались банком в счет уплаты неустойки, то есть банком не было допущено нарушений ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом размера задолженности по кредиту, периода просрочки, установленного договором размера неустойки, требований разумности и справедливости, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о соразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составляет 167159,37 руб.

Списком простых почтовых отправлений ПАО «Сбербанк» подтверждается, что истцом за направление требования о досрочном исполнении кредитных обязательств оплачено 20 рублей 06 копеек

В соответствии со ст. ст. 15, 319 ГК РФ расходы на оплату отправки требования являются издержками кредитора по получению исполнения, поскольку определены неисполнением обязательств должником и связаны с досудебным истребованием сумм задолженности.

Ввиду указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 рублей 06 копеек почтовых расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4543 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с М.Б.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.03.2016 года в сумме 167159 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 рубля, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья:                 подпись                 Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 Вступило в законную силу 29.04.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 11.05.2017г..