8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1267/2017 ~ М-961/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., рассмотрев в открытом судебном, гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Самарского отделения № к Закировой С. Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Закировой С.Т., в котором просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 338 673 рублей 63 копеек, из которой неустойка за просроченные проценты в размере 15 378 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 34 155 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 33 444 рублей 39 копеек, просроченный основной долг в размере 255 695 рублей 07 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6586 рублей 74 копейки. Кроме того истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

В обосновании иска истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк и Закировой С.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Закировой С.Т. был выдан кредит в размере 396 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

Также истец указал, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>, при этом, истец указывает, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

Ответчик Закирова С.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к Закировой С.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 338 673 рубля 63 копейки.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно материалам дела <дата> между ПАО «Сбербанк и Закировой С.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Закировой С.Т. был выдан кредит в размере 396 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от <дата>, Закирова С.Т. взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из исследованного мемориального ордера без номера от <дата>, усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 396 000 рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на момент подачи искового заявления года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет 338 673 рублей 63 копеек, из которой неустойка за просроченные проценты в размере 15 378 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 34 155 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 33 444 рублей 39 копеек, просроченный основной долг в размере 255 695 рублей 07 копеек.

Суд признает указанный расчет задолженности Закировой С.Т. перед ПАО «Сбербанк» верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из представленного расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и начисленных процентов нарушила, следовательно, требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 338 673 рубля 63 копейки, подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Закировой С.Т в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 6 586 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Закировой С. Т., удовлетворить.

Взыскать с Закировой С. Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 338 673 рубля 63 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 586 рублей 74 копейки, а всего 345 260 рублей 37 копеек (триста сорок пять тысяч двести шестьдесят рублей тридцать семь копеек).

Кредитный договор №, заключенный <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Закировой С. Т., расторгнуть.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.