Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1137/2017 ~ М-831/2017

Дело № 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 апреля 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Костенко Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костенко Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2013 года между ПАО ««Сбербанк России»» и Костенко Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 330 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,15 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 22 марта 2016 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года составляет 161 971,14 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 119 856,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 669,08 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 23 445,68 руб.

Костенко Н.В. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с Костенко Н.В. задолженность по кредитному договору № № от 11 ноября 2013 года в размере 161 971,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб., почтовые расходы в размере 21,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 марта 2017 года судебный приказ о взыскании с Костенко Н.В. задолженности по кредитному договору № № от 11 ноября 2013 года отменен (л.д.5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Костенко Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.41). Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.42).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2013 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых (л.д. 21-23), денежные средства перечислены на счет ответчика (л.д.19).

11 сентября 2014 года от Костенко Н.В. поступило заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от 11 ноября 2013 года в размере 74 000 руб. (л.д.34). Между сторонами было заключено дополнительно соглашение к кредитному договору № от 11 ноября 2013 года, согласно которому пункты кредитного договора, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п.2 Соглашения, считать утратившими силу. Определен размер ежемесячного аннуитетного платежа. Оформлен новый график платежей в связи с досрочным погашением части кредита (л.д.31,32).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.21-23), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 21-23).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года по состоянию на 22 марта 2016 года составлял 161 971,14 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 119 856,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 669,08 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 23 445,68 руб. (л.д.6, 7-8).

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 кредитного договора, направил ответчику Костенко Н.В. 14 февраля 2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.35), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.36).

Не получив ответа на требование о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд.

Ответчиком Костенко Н.В., доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение Костенко Н.В. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в погашение суммы кредита в размере 119 856,38 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 669,08 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком получен кредит в сумме 330 000 руб., за пользование которым до 22 марта 2016 года начислены проценты в сумме 92 655,61 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 23 445,68 руб. (л.д.6-,7-8). За указанный период ответчиков в погашение кредита внесено 284 130,15 руб., из которых в погашение суммы долга – 210 143,62 руб., в погашение процентов за пользование кредитом – 73 986,53 руб., в погашение неустойки за несвоевременное внесение платежей – 0 руб. (л.д. 6, 7-8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 119 856,38 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 18 669,08 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 23 445,68 руб. (л.д.6).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 180 % годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 23 445,68 руб. до 2 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 11 ноября 2013 года по состоянию на 22 марта 2016 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 141 025,46 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 119 856,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 669,08 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 2 500 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Костенко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 439 руб. (л.д.3,4), а также почтовые расходы в сумме 21,42 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 35,36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Костенко Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года по состоянию на 22 марта 2016 года в размере 141 025,46 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 119 856,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 669,08 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 2 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб., почтовые расходы в размере 21,42 руб., всего 145 485,88 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань