Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1039/2017 ~ М-345/2017

Дело № 2-1039/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М. Бирюковой,

при секретаре Д.Е. Гореловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 394,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 911,84 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 394,64 рублей, из них: 76 955,34 рублей – просроченный основной долг, 4 481,11 рублей – просроченные проценты, 7 381,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 576,94 рублей – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление в деле.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в силу статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного в установленном законом порядке, не предоставившего суду доказательств уважительности своей неявки в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление на зачисление кредита в сумме 150 000 рублей на его счет по вкладу в ФИО2 указанный в п.1.1 кредитного договора.

ФИО1 ознакомлена с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует распорядительная надпись филиала ФИО2 на заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно кредитному договору предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 90 394,64 рублей, из них: 76 955,34 рублей – просроченный основной долг, 4 481,11 рублей – просроченные проценты, 7 381,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 576,94 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик не представил возражений относительно предложенного стороной истца расчета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет задолженности, полагает, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление о снижении неустойки ответчиком не подано. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 90 394,64 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 911,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 394,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 2 911,84 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова