Дело № 2 -4562/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Остапенко И.А.
секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Тур С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Тур С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.02.2017 года в размере 557 780,14 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 447 428 руб., задолженности по просроченным процентам 105 883,81 руб., неустойки 4 468,33 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 777,8 руб.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 заключен кредитный договор № с Тур С.П. _ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Тур С.П., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 20.03.2017 года задолженность ответчика составляет 557 780,14 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 447 428 руб., задолженности по просроченным процентам 105 883,81 руб., неустойки 4 468,33 руб. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО4 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице представителя Краснодарского отделения №8619 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Тур С.П. – Сармосян А.В. в судебном заседании предъявила возражение на иск, просила суд применить статью 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 заключен кредитный договор № с Тур С.П. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок месяцев под <данные изъяты> годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).
Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Тур С.П., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из представленного расчета, по состоянию на 20.02.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 557 780,14 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 447 428 руб., задолженности по просроченным процентам 105 883,81 руб., неустойки 4 468,33 руб.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ч.ч. 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4 468,33 руб. При этом, суд считает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду задержки оплаты суммы долга, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 4 468,33 руб. до 500,0 руб., в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.
Судом установлено, что в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору.
Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Тур С.П. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Тур С.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 суммы госпошлины в размере 8 777,8 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Тур С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Тур С.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.02.2017 года, которая состоит из задолженности по основному долгу - 447 428 руб., задолженности по просроченным процентам - 105 883,81 руб., неустойки - 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 777,8 руб., а всего 562 589 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 23.05.2017г.
Председательствующий: