Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-3461/2017 ~ М-3173/2017

Дело 2-3461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г.                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 800 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>. просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

            Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу указанному в иске, о причинах своей неявки не сообщила, предоставила возражения, в котором просила отказать в взыскании неустоек, судебных расходах, срочных процентов на просроченный основной долг.

        Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им суммы кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>. просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным.

В этой связи, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Кроме этого, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в части возврата суммы полученного кредита и процентов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о взыскании неустоек, срочных процентов на просроченный основной долг, суд учитывает, что уплата неустоек и срочных процентов на просроченный основной долг, связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга, в связи с чем требования истца о взыскании неустоек являются обоснованными и законными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, просьбу ответчика о снижении размера неустоек и срочных процентов на просроченный основной долг, суд считает, что подлежащие к уплате неустойки и срочные проценты на просроченный основной долг несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> срочных процентов на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья                                                    Жмайло Ю.Е.