Дело № 2 – 1324/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего И.С. Кириенко
при секретаре Л.Р. Топоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«15» мая 2017 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркову В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Маркову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме .... под 16,5 процента годовых сроком на шестьдесят месяцев. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ...., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – ...., просроченные проценты – ...., неустойка – ..... В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки. До настоящего времени денежные средства не возращены.
На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Маркова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., почтовые расходы в размере .....
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Марков В.В. и его представитель иск признали частично в части просроченной задолженности по кредиту, полагая, что оснований для взыскания с него заявленных истцом процентов по кредиту не имеется, поскольку при выдаче кредита истцом незаконно была удержана комиссия по обслуживанию кредита. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере сторона ответчика не усмотрела в связи с несоразмерностью, в случае взыскания судом неустойки ответчик просил уменьшить размер неустойки. Не согласился ответчик также со взысканием с него потовых расходов в связи с тем, что от почтовые уведомления от истца не получал.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Марковым В.В. (Заемщик). Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме ...., под 19,5 процента годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
А именно, обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. (п. 3.1.) Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. (п. 3.2.)
Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807-811, 813, 819-821 ГК РФ.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.
13.05.2015г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Марковым В.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 19.11.2013г., которым увеличен общий срок кредитования до 72 месяцев с даты его предоставления, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредитному договору на период с 20.04.2015г. по 19.04.2016г., сторонами согласован график платежей по кредитному договору от 19.11.2013г.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им исполнено.
Таким образом, заемщик Марков В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежаще не исполняет.
Согласно расчету цены (требования) задолженность Маркова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ...., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – ...., просроченные проценты – ...., неустойка – .....
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам закона влечет за собой досрочное взыскание задолженности по кредитному договору..
Проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору суд, находит его правильным. Ответчик при наличии претензий к ПАО «Сбербанк России» удержания банком комиссии при выдаче кредита не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленному им расчету в размере .....
Ответчик просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту.
Данные доводы ответчика по мнению суда заслуживают внимания, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки до .....
Таким образом, с учетом уменьшения судом размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ...., а также почтовые расходы в сумме ...., указанные судебные расходы ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него почтовых расходов является необоснованным, поскольку факт несения указанных расходов истцом в связи с задолженностью ответчика по кредиту подтвержден списком почтовых отправлений от 16.11.2016г., факт неполучения ответчиком по почте письменного требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту не является основанием для освобождения ответчика от указанного вида судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....
Взыскать с Маркова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 17.06.2017.