Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов № 2-2640/2017 ~ М-2370/2017

Дело № 2-2640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                                  город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьевой О.В. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Воробьевой О.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 370 000 рублей. Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 25,9% годовых в пределах лимита. Между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно п. 4.1.3 вышеуказанных Условий установлено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил 398 380,72 рублей, из которых 357 086,48 рублей - просроченный основной долг, 31 240,27 рублей – просроченные проценты, 10 053,97 рублей - неустойка. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, истец просит суд взыскать с Воробьевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 398 380,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 рубля, почтовые расходы в размере 20,06 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тур Н.В. исковые требования уточнила в связи с тем, что после подачи искового заявления в счет погашения задолженности по кредитной карте поступали денежные средства, просила взыскать с Воробьевой О.В. задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 387 810,72 рублей, из которых 357 086,48 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 670,27 рублей – просроченные проценты, 10 053,97 рублей – неустойка (л.д. 97-98).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тур Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что все денежные средства, поступавшие в счет погашения кредитной задолженности на момент рассмотрения дела, были учтены при расчете цены иска.

Ответчик Воробьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части начисления просроченной задолженности, просроченных процентов и неустойки. Также пояснила, что она не согласна с процентной ставкой по кредитной карте. В исковом заявлении указано, что кредитная карта ею оформлялась под 19% годовых, в документах, которые предоставил банк, указано, что она оформила кредитную карту под 25,9%. Настаивала на том, что заключала кредитный договор с процентной ставкой под 19% годовых. В Индивидуальных правилах предоставления кредитной карты на каждом листе ее подпись отсутствует. Она произвела свой расчет задолженности. На ее дебетовой карте в течение года проходит движение денежных средств в размере не менее 300 000 рублей. Полагала, что сумма основного долга составляет 245 894 рубля с начислением 19% годовых, которые отражены также в исковом заявлении. Проценты, начисленные на сумму основного долга, составляют 38 892 рубля, за весь период было списано 24 000 рублей и 11048 рублей процентов. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Представила свой экземпляр индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в котором отсутствует страница с пунктами 2-6 индивидуальных условий.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.В. обратилась в Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты № с лимитом 370 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик использует карту посредством осуществления операций после аутентификации. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно пункту 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

При заключении кредитного договора Воробьева О.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-об.), принадлежность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Ответчик не отрицала факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств.

Воробьева О.В. была уведомлена о полной стоимости кредита по кредитной «<данные изъяты>» исходя из лимита в 370 000 рублей под 25,9% годовых (полная стоимость кредита составила 26,034% годовых), что также подтверждается подписью ответчика. Лимит установлен на срок 12 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, зачислил на его счет карты № денежные средства в размере 370 000 рублей.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчета банка (л.д. 128-130), выписки о движении средств по кредиту (л.д. 131-136): ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты сумы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету.

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ банк направил Воробьевой О.В. требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.20).

Требование банка о возврате кредита ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-3 об.).

Согласно расчету банка с учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Воробьевой О.В. по кредитному договору № составил 387 810,72 рублей, из которых 357 086,48 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 20 670,27 рублей – просроченные проценты, 10 053,97 рублей – неустойка (л.д. 128-130). В соответствии с представленной выпиской по счету и уточненному расчету цены иска первоначально заявленная сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 240,27 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) уменьшена истцом на 10 570 рублей (банком учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет погашения кредита 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей – л.д. 136-об., 74).

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получение по нему денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства по надлежащему исполнению кредитных обязательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлены не были, суд находит требования истца о взыскании с Воробьевой О.В. задолженности по указанному выше кредитному договору в общей сумме 387 810,72 рублей подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик настаивала на том, что заключала кредитный договор под 19% годовых, однако убедительных доказательств этому не представила.

Представленный ответчиком экземпляр Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в отсутствие страницы с пунктами условий со 2 по 6 таковым (л.д. 137-139) доказательством явиться не может.

К доводам ответчика о том, что при подписании договора ей был предоставлен экземпляр Индивидуальных условий без пунктов 2-6, суд относится критически. Во всяком случае надлежащих доказательств этому ответчик не представила. Само по себе отсутствие страницы с пунктами 2-6 Индивидуальных условий таковым доказательством не является, суд не может исключить, что ответчик намеренно не представила указанную страницу вместе со своим экземпляром Индивидуальных условий.

Расчет задолженности, представленный ответчиком (л.д. 141-142), судом во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование ответчик не представила. Кроме того, возражая против уточненного расчета истца, ответчик не привела конкретных и обоснованных доводов о неправильности расчета истца (не указала, какой платеж неверно учтен, в каком периоде, как надлежало учесть платеж и другое).

    Поскольку кредит своевременно не погашался, истцом правомерно начислена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки является следствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом (377 756,75 рублей), размер начисленной неустойки – 10 053,97 рублей, суд не находит оснований для снижения последней на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 9 330 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Воробьевой О.В. в пользу банка надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме.

    Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 20,06 рублей, подтвержденные реестром почтовых отравлений (л.д. 21-21 об.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 810,72 рублей, из которых 357 086,48 рублей - основной долг, 20 670,27 рублей - просроченные проценты, 10 053,97 рублей - неустойка.

Взыскать с Воробьевой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 20,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                            Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.