Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте № 2-1236/2017 ~ М-857/2017

Дело №2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к П.О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику П.О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного П.О.В.., выдана карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 82 659,46 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 956,36 рублей, задолженности по просроченным процентам 7 841,94 рублей, неустойки 2 227,14 рублей, платы за годовое обслуживание 634,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 659,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 679,78 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П.О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по кредитной карте вместе с государствноой пошлиной, представив в суд квитанции обоплате.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение кредитной карты подписанного П.О.В.., выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000,00 рублей.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Кредитная задолженность ответчика П.О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 659,46 рублей, где 71 956,36 рублей просроченный основной долг, 7 841,94 рублей просроченные проценты, 2 227,14 рублей неустойка и 634,02 рублей плата за годовое обслуживание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании предоставил документы, подтверждающие полную оплату задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 339,24 рублей), в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в виду их добровольного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к П.О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Островская Т.В.