Решение суда о досрочном взыскании задолженности по договору № 2-844/2017 ~ М-308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк и гражданин ФИО11 заключили договор №, на основании которого ответчику была выдана дебетовая карта. Во исполнении своих обязательств по предоставлению кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту и открыл соответствующий счет. Ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт. В нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет 704164 рубля 58 копеек, в том числе: 459712 рублей 66 копеек – ссудная задолженность, 244451 рубль 92 копейки – проценты по кредиту. Истцом на протяжении срока действия ответчику направлялись уведомления, которые остались без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704164 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10241 рубль 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика _ ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк и гражданин ФИО12 заключили договор № на основании которого ответчику была выдана дебетовая карта. Во исполнении своих обязательств по предоставлению кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту и открыл соответствующий счет.

В соответствии с п. 4.2 условий держатель карты обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях пользования банковских карт. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Далее истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия ответчику направлялись уведомления, которые остались без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что должником не исполняются обязанности по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Ответчик исковые требования не признал, через своего представителя представил отзыв, согласно которому требования искового заявления основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре №, на основании которого была выдана дебетовая карта и в соответствии с п.4.2. которого, держатель карты обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт.

Однако, ответчик с заявлениями о выдаче ему кредита в форме «овердрафта» в банк не обращался. В материалах гражданского дела отсутствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в своем иске ссылается истец. При этом истец приложил к исковому заявлению условия использования карт Сбербанка России (далее по тексту "Условия").

В силу п.4.1 «Условий» - Банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафта». Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету с письменным уведомлением клиента (п.4.2. «Условий»).

Банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении лимита овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения Клиентом своего согласия с новым лимитом (п.4.3. «Условий»).

Таким образом, исходя из условий использования банковской карты ПАО «Сбербанка России» следует, что размер овердрафта должен быть согласован Банком с Клиентом, кроме того клиент должен быть ознакомлен с тарифами банка при предоставлении кредита в форме овердрафта.

Поскольку овердрафт по своей природе является кредитом, то зачислению кредитных средств в форме овердрафта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должно было предшествовать обращение ответчика в кредитную организацию о предоставлении заемных средств. При чем такое обращение должно было быть выражено в письменной форме. Однако, как уже указывалось выше ответчик с подобными заявлениями о предоставлении ему кредитных средств в форме овердрафта в Сбербанк России не обращался.

Поэтому на денежные средства, зачисленные на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ не могут распространяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные ст. 809-811, поскольку зачисленные средства по своей сути не являются кредитом, а соответственно не может также идти речь о взыскании с ответчика процентов за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1638823 по вкладу «Visa Gold Сбербанка России» была зачислена сумма в размере 460 000 и еще раз повторно 460 000 рублей, в общей сложности 920 000 рублей, которые в течение 2-х дней были сняты со счета ответчиком. Зачисление на счет ответчика второй суммы в размере 460 000 рублей явилось следствием ошибки банка. В соответствии с абз. 5 п.3.5. «условий использования карт Сбербанка России» - клиент обязан возместить банку суммы ошибочно зачисленные банком на Счет.

Спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако истец в иске ставит вопрос именно о досрочном взыскании кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами.

С учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ - исключительное право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Суду такое правомочие (самостоятельно изменять основания заявленных требований) законодателем не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском филиале № ПАО Сбербанк ФИО4О. была выдана дебетовая карта, что не отрицалось и самим ответчиком.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд освобожден от обязанности что-либо доказывать, обязанность доказывания ложится на стороны в гражданском процессе.

В данном случае суд отмечает, что истец ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договором № в материалы дела последний не представил.

В силу п.2 ст. 56 ГПК РФ - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца Краснодарского отделения ПАО Сбербанка № направлялись судебные запросы с просьбой предоставить заверенную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в свою очередь были получены истцом. Однако требования суда остались без ответа. Более того, в адрес истца также был направлен отзыв ответчика, в котором ставился вопрос об отказе в иске в связи с неверным избранием истцом способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п.п. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ - при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием у суда истребуемого документа, достоверно установить характер возникших между сторонами спорных правоотношений не представляется возможным. Более того, представленные в суд вместе с исковым заявление другие письменные доказательства, а именно: анкета клиента, копия лицевого счета, условия использования карт Сбербанка России ОАО никем из ответственных лиц (операционистами, ведущими инспекторами) не подписаны и не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах не могут считаться доказанными факт заключения между сторонами кредитного договора, а соответственно и возникновения у ответчика обязанности по возврату кредитных средств и уплате за пользование кредитом соответствующих процентов.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п.4.1 представленных истцом Условий использования карт Сбербанка России ОАО (далее по тексту "Условия") - Банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафта".

Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету с письменным уведомлением клиента (п.4.2. "Условий").

Банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении лимита овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения Клиентом своего согласия с новым лимитом (п.4.3. "Условий").

Таким образом, исходя из условий использования банковской карты Сбербанка России ОАО следует, что размер овердрафта должен быть согласован банком с клиентом. Условия использования карт Сбербанка России ОАО не содержат в себе каких-либо сведений о тарифах взимаемых Банком за предоставление кредита в форме овердрафта. У суда отсутствуют сведения о согласовании с ответчиком лимита овердрафта в сумме 460 000 рублей.

В письменном отзыве ответчика на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № по вкладу "Visa Gold Сбербанка России" была зачислена сумма в размере 460 000 и в этот же день еще раз повторно 460 000 рублей, а в общей сложности 920 000 рублей, которые в течение 2-х дней были сняты со счета ответчиком. Зачисление на счет ответчика второй суммы в размере 460 000 рублей, по утверждению ответчика, явилось следствием ошибки банка.

В соответствии с абз. 5 п.3.5. Условий использования карт Сбербанка России - клиент обязан возместить банку суммы ошибочно зачисленные банком на Счет.

В данном случае, если утверждение ответчика соответствует действительности, а проверить это не представляется возможным в связи с непредоставлением суду истребуемых документов, то спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако истец в иске ставит вопрос именно о досрочном взыскании кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами.

С учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ - исключительное право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Суду такое правомочие законодателем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что истцом в данном случае неверно избран способ защиты нарушенного права, заслуживают внимания.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных в дело документов, каждого в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, их относимость и допустимость, позволяют суду сделать вывод о недоказанности отношений возникших между истцом и ответчиком по предоставлению кредитных средств, а соответственно и возникновения у ответчика обязанности по их возврату и погашению процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по договору: 459 712,66 рублей ссудной задолженности; 244 451,92 рублей процентов за кредит - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья