Решение суда о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № 2-496/2017 ~ М-95/2017

Дело № 2-496/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                         02 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

    судьи            Барановой Е.А.

    при секретаре            Баштовом Д.А.

    с участием ответчика Воронова Ю.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Воронову Ю. Е. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Воронову Ю. Е. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в лице Краснодарского отделения № 8619 и Вороновым Ю. Е. был заключен кредитный договор №, на основании данного договора был выдан кредит в размере <данные изъяты> «Потребительский кредит», под <данные изъяты> годовых, на срок по 06 июня 2018 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 06 июня 2013 г. указанные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение условий договора. 15 августа 2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Воронова Ю. Е. досрочно задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2013 г. в размере <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка, расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Вороновым Ю. Е., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк Росси» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронов Ю. Е. в судебном заседании признал факт наличия у него задолженности перед истцом, просил суд уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в лице Краснодарского отделения № 8619 и Вороновым Ю. Е. был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере <данные изъяты>. «Потребительский кредит», под <данные изъяты> годовых, на срок по 06 июня 2018 г.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 заключенного кредитного договора, 06 июня 2013 г. банк зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; п. 3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждено графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

15 августа 2014 г. Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, однако платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, не производились.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Установлено, что по состоянию на 16 июня 2015 г. задолженность перед взыскателем составляет <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Ответчик факт нарушения обязательств не оспаривал и иного суду не представил.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, а также размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита и взыскать с ответчика:

– задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

– задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

– неустойку - <данные изъяты>

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора № от 06 июня 2013 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Воронову Ю. Е. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2013 г. в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – 10 <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Вороновым Ю. Е..

Взыскать с Воронова Ю. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районной суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2017 года.