Решение суда о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № 2-2115/2017 ~ М-1437/2017

№ 2-2115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, к Олейник И. Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, обратилось с иском к Олейник И.Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Олейник И.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 104000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 10.10.2017 года под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика 10.10.2014 года.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 75 553,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 671,68 рублей, задолженность по просроченным процентам 13 115,07 рублей, неустойки в размере 766,5 рублей.

11.01.2017 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.02.2017 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 общих условий, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор полагает, что имеет право потребовать у Олейник И.Ю. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть договор.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере 75 553,25 рублей, состоящую просроченной задолженности по основному долгу 61 671,68 рублей, задолженность по просроченным процентам 13 115,07 рублей, неустойки в размере 766,5 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Олейник И.Ю., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 466,6 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Олейник И.В. в судебное заседание явилась, пояснив суду, что в настоящее время действительно имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России», но с учетом сложного материального положения не имела возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при вынесении решения просила принять в расчет только сумму основного долга без учета задолженности по процентам и неустойке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Олейник И.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 104 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 24 месяца под 21% годовых.

Согласно п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 104 000 рублей.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика10.10.20114 года, указанного в заявлении на зачисление кредита от 10.10.2014 года.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение и уплата процентов производится путем внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей, размере которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Судом установлено, что 12.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Олейник И.Ю. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору № от 10.10.2014 года, в соответствии с которым банк без изменения процентной ставки по кредиту предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов на срок 12 месяцев, увеличил срок кредитования на 12 месяцев, установив на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов в размере не менее 50 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа.

Срок действия кредитного договора № от 10.10.2014 года был продлен до 10.10.2017 года.

Однако, в нарушение указанных пунктов договора ответчик Олейник И.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес ответчика Олейник И.В. было направлено требование № от 11.01.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 75 553,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 671,68 рублей, задолженность по просроченным процентам 13 115,07 рублей, неустойки в размере 766,5 рублей.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Ответчик Олейник И.В. в судебном заседании правильность произведенного расчета, также не оспаривала, но просила при вынесении решения исходить только из основной задолженности по кредиту, без учета задолженности по процентам и неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 61 671,68 рублей, длительность допущенного нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в размере 766,5 рублей - соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер неустойки не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указание ответчика на сложное материальное положение не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Олейник И.В. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей и изменению условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 466,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №, к Олейник И. Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Олейник И. Ю..

Взыскать с Олейник И. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере 75 553,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61 671,68 рублей, задолженность по просроченным процентам 13 115,07 рублей, неустойки в размере 766,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,6 рублей, а всего взыскать 78 019 рублей 85 копеек (семьдесят восемь тысяч девятнадцать рублей восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2017 года.

Судья: