Решение суда о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № 2-1812/2017 ~ М-1176/2017

2-1812/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Демину Е.М., Планиде М.А о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Демину Е.М, Планиде М.А о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Деминым Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 895000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,8 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства перед Деминым Е.М. полностью.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Планидой М.А. №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Деминым Е.М. его обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Деминым Е.М. не исполняются. На направленное требование о возврате кредита Демин Е.М. не ответил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по спорному кредитному договору составляет 1069439,94 руб., из которых: сумма основного долга – 702779,44 руб., задолженность по просроченным процентам – 278182,49 руб., неустойка – 88478,01 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать досрочно с Демина Е.М., Планиды М.А. задолженность по кредитному договору в размере 1069439,94руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13547,2 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Демин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, который указан лично ответчиком в спорном кредитном договоре как место его жительства, более того, согласно отметки о регистрации в паспорте Демина Е.М. (л.д.32-33 оборот), адресной справки указанный адрес является адресом его регистрации. Однако направленные по указанному адресу судебные извещения возвратилась в суд с отметкой почты «засылка». Вместе с тем о перемене места жительства и о своем новом месте пребывания Демин Е.М. никому, в том числе кредитору, не сообщал. Доказательств выезда и отсутствия по указанному адресу в период рассмотрения дела судом в деле не имеется. Кроме того, ответчик извещался телефонограммой на номер телефона в соответствии со сведениями ПАО «Вымпелком».

Ответчик Планида М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по указанным им лично в договоре поручительства адресам. Вместе с тем, судебные извещения возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения». Однако о перемене места жительства и о своем новом месте пребывания Планида М.А. никому, в том числе кредитору, не сообщал. Доказательств выезда и отсутствия по указанному адресу в период рассмотрения дела судом в деле не имеется. Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, на основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчикам права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Деминым Е.М. в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне ПАО) в лице Ростовского отделения № и Деминым Е.М заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 895000,00 рублей по 23,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В договоре (п. 4.1) стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику банковский вклад в соответствии с п.1.1 кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на счет, что предусмотрено положениями п.1.1 кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика Демина Е.М. обеспечено поручительством Планида М.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-01, заключенного между истцом и Планида М.А. (л.д.30-31). В соответствии с данными договорами поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители и заемщик солидарно отвечают перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, установлено, что ответчик кредитных обязательств не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1069439,94 руб., где сумма основного долга – 702779,44 руб., задолженность по просроченным процентам – 278182,49 руб., неустойка – 88478,01 руб. Названные суммы подтверждаются соответствующим расчетом задолженности (л.д.11). При этом, относительно расчета судом установлено, что он математически верный, ответчиками не оспорен.

В адрес заемщика и поручителя истцом направлялись требования об уплате долга, что подтверждено копиями требований и почтовыми квитанциями (л.д.35-42).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вместе с тем, участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. В данной связи, а равно учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики, на которых такая обязанность возложена действующим процессуальным законом, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга суду не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Что касаемо порядка присуждения расходов по оплате государственной пошлины, то необходимо отметить, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 13547,2 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 6773,6 руб. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с Демина Е.М и Планиде М.А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069439,94 руб., где задолженность по основному долгу – 702779,44 руб., задолженность по просроченным процентам – 278182,49 руб., неустойка – 88478,01 руб.

Взыскать с Демина Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 6773,6 руб.

Взыскать с Планиды М.А в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 6773,6 руб.

Разъяснить Демину Е.М, Планиде М.А., что они имеют право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого заочного решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017 г.