Решение суда о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № 2-1635/2017 ~ М-939/2017

№ 2-1635/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Оганезовой Э. И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к Оганезовой Э.И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом и ответчиком Оганезовой Э.И. был заключен кредитный договор "обезличено", в соответствии с которым истцом выдан «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 рублей на срок по 31.08.2020г., под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на .... задолженность Оганезовой Э.И. перед истцом составляет 1 115 891 рубль 75 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 762 683 рубля 28 копеек, задолженности по просроченным процентам 171 093 рубля 60 копеек, неустойки 182 114 рублей 87 копеек.

... в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее .... Однако требования кредитора ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "обезличено" от ... по состоянию на ... в размере 1 115 891 рубль 75 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 762 683 рубля 28 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 171 093 рубля 60 копеек, неустойки в размере 182 114 рублей 87 копеек и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 779 рублей 46 копеек, а также расторгнуть кредитный договор "обезличено" от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Оганезовой Э.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Оганезова Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно надлежащим образом. Телефонограммой известить ответчика о дате слушания дела также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком Оганезовой Э.И. заключен кредитный договор "обезличено" о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых (л.д17-19).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Басову А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается материалами дела.Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платеж произведен ..., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-16).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.                Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.            

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Оганезовой Э.И. было направлено требование "обезличено" от ... (л.д. 32) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 115 891 рубль 75 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 762 683 рубля 28 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 171 093 рубля 60 копеек, неустойки в размере 182 114 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.                                Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем 04.08.2015г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.    

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 779 рублей 46 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор "обезличено" от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Оганезовой Оганезовой Э.И. Иосифовной.

Взыскать с Оганезовой Эли Иосифовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору "обезличено" от ... по состоянию на ... в размере 1 115 891 рубль 75 копеек.

Взыскать с Оганезовой Эли Иосифовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 779 рублей 46 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 г.

Судья: