Решение суда о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами № 2-1684/2017 ~ М-1158/2017

Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Дягилев А.О., Дягилева О.Э. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Дягилев А.О., Дягилева О.Э., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскивать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг в размере 25,90% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Дягилев А.О. и Дягилева О.Э. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 25,90% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитом.

Требование истца о досрочном истребовании кредита, ответчику было направлено и в добровольном порядке не исполнено.

С сентября 2016 ответчик допускает просрочки по кредитному договору, тем самым не исполняет обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Дягилев А.О. и Дягилева О.Э. составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представитель истца Базылина Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Дягилева О.Э. в судебном заседании признавала наличие задолженности перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору. Пояснила, что в настоящее время у нее нет возможности погасить задолженность перед Банком. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Ответчик Дягилев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Дягилева О.Э., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Дягилева О.Э., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дягилев А.О., Дягилева О.Э. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, под 25,90 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно 10-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере – <данные изъяты>

Размер ежемесячного платежа установлен также в графике платежей и расчете полной стоимости кредита, также подписанном ответчиками.

Согласно пункта 2.13, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Обязанность по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дягилев А.О. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № (Л.д.13-16).

Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

До настоящего времени заемщик требование банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнил.

Согласно выписке по счету, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному договору, а именно, суммы уплачивались не в полном объеме. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: остаток основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено.

Выставленная к взысканию неустойка, определена банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по своей инициативе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер основного долга <данные изъяты> сумму просроченных, начисленных процентов (<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный Банком, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения кредитных обязательств. Учитывая период неисполнения обязательства, суд снижает размер заявленной Банком пени за просроченные выплаты по основному долгу до <данные изъяты>., пени за просроченные выплаты по процентам до <данные изъяты>.

По мнению суда, все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суду доказаны, учитывая, что ответчиком сумма задолженности и процентов окончательно погашены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает в пользу истца с ответчиков Дягилев А.О., Дягилева О.Э. солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование непогашенной частью кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату кредита, на сумму <данные изъяты> в размере 25,90% годовых.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Дягилев А.О., Дягилева О.Э. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дягилев А.О., Дягилева О.Э. в солидарном порядке в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты на основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскивать с Дягилев А.О., Дягилева О.Э. в солидарном порядке в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25,90% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дягилев А.О., Дягилева О.Э. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                                    Ю.В.Ильина