Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество № 2-1445/2017

Дело №2-1445/2017          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                               г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Марусик В. К., Аркелян А. А.вне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Марусик В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2011 года в размере 24 138 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Аркелян А.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 руб. 65 коп., расходы по оценке 979 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Марусик В.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 010 руб. на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, номер двигателя №, номер кузова №, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, положения, и существенные условия о залоге содержатся в договоре о залоге № от 10.11.2011 года, где залогодателем выступает Марусик В.К..

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 24 138 руб. 26 коп. (л.д.95-96).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»- Печурина Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Марусик В.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Аркелян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Марусик В.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 010 руб. на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, номер двигателя №, номер кузова №, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых (п.1.1 Кредитного договора). Заем, ответчик обязан возвращать ежемесячными платежами в размере 10 170 руб. 13 коп. (согласно графику платежей л.д.22). Согласно п.4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.18-21).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, положения, и существенные условия о залоге содержатся в договоре о залоге имущества № от 10.11.2011 года, по условиям залога, в соответствии с п. 5, в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (л.д.23-24).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером № от 10.11.2011 года, согласно которому на лицевой счёт №, открытый в банке на имя заемщика Марусик В.К., перечислена денежная сумма в размере 450 010 руб. (л.д.27).

В нарушение условий кредитного договора Марусик В.К. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету, сумма задолженности Марусик В.К. составляет 24 138 руб. 26 коп., из которых 7850 руб. 61 коп - неустойка начисленная до 10.03.2017 года, 16 287 руб. 65 коп. - просроченный основной долг (л.д.97-103). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ подтверждено договором залога транспортного средства № 10.11.2011 года, где залогодателем выступает Марусик В.К. (л.д.23-24).

В обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, номер двигателя №, номер кузова №, суд отказывает, так как допущенное ответчиком Марусик В.К. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначителен и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Марусик В.К. суммы задолженности по кредитному договору № от 10.11.2011 года в размере 24 138 руб. 26 коп.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Марусик В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7223 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 979 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, необходимость в обеспечении иска отпала, и арест подлежит отмене.

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Марусик В. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2011 года в размере 24 138 руб. 26 коп., из которых: 7850 руб. 61 коп - неустойка, начисленная до 10.03.2017 года, 16 287 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 979 руб., а всего 32 340 (тридцать две тысячи триста сорок ) руб. 91 коп..

В остальной части исковых требований - отказать.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, номер двигателя №, номер кузова №, наложенный определением Ленинского районного суда гор. Челябинска от 13 января 2017 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий:                                Г.В.Федосова