Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-3551/2017 ~ М-2472/2017

Дело № 2-3551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Решетниковой О. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Решетниковой О.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Решетниковой О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 60 495 рублей сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Решетниковой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 70 557,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 855,46 рублей, просроченные проценты – 8 501,67 рублей, 11 200,82 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 316,74 рублей. Также, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Решетникова О.Н. исковые требования признала частично, размер просроченной задолженности, просроченные проценты и требования о расторжении кредитного договора признала. Однако размер неустойки считает завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она регулярно оплачивала кредит, а период, за который истец просит взыскать неустойку составляет 11 месяцев.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Решетниковой О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 60 495 рублей сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых (л.д. 14-20).

    В соответствии со ст. 1 договора, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 60 495 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д.21).

    В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться аннуитентными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 15). Уплата процентов также должна производится ежемесячно согласно пункта 3.2 договора, одновременно с погашением кредита, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В течении срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), однако, данное требование истца ответчиком было оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 70 557,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 855,46 рублей, просроченные проценты – 8 501,67 рублей, 11 200,82 рублей – неустойка.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше ответчик ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в связи с чем требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, суд считает подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицала наличие просрочки, однако, пояснила о том, что она регулярно оплачивала задолженность по кредиту, просила снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга, неустойки и процентов, учитывая, что Решетникова О.Н. как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, находит возможным снизить размер неустойки до 5 600 рублей.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком кредитный договор № - расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 316,74 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Решетниковой О. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Решетниковой О. Н..

Взыскать с Решетниковой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 64 957,13 рублей, просроченный основной долг – 50 855,46 рублей, просроченные проценты – 8 501,67 рублей, неустойку в размере 5 600 рублей, возврат госпошлины в размере 2 316,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова